Дело 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что он двигался с разрешенной скоростью, соблюдал необходимый боковой интервал до припаркованных автомобилей, его автомобиль изменил траекторию и совершил столкновение с припаркованным автомобилем в результате удара в его автомашину автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в его действиях нет состава административного правонарушения. На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.

Другие участники ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом, в направленных в адрес суда телефонограммах просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, инспектора ОГИБДД ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО5

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение а/м 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Судья с выводами инспектора ДПС ОГИБДД МВД России, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МВД России ФИО2 на месте на основании ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением на месте не согласился, в связи с этим инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 16 ЕА №, согласно которому другие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения не указаны. 

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, он следовал на автомашине 

<

данные изъяты> со скоростью 50 км. в час, по своей полосе с соблюдением бокового интервала до припаркованных автомобилей, в это время с левого ряда резко начала перестраиваться автомашина и ударила в левую переднюю часть его автомашины, в результате чего его автомашину снесло вправо и врезался в стоячую автомашину находящуюся на обочине.

Из письменных пояснений водителя ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что он следовал на автомашине 

<

данные изъяты> хотел заехать в магазин и перестраиваясь не заметил машину с правого ряда и ударил 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> ударил машину 

<

данные изъяты>, вину признаю.

Из письменных пояснений водителя ФИО5, данных на месте ДТП, следует, что он на автомашине 

<

данные изъяты> остановился около магазина магнит, зашел в магазин, по возвращении увидел, что в его автомашину врезался 

<

данные изъяты>. 

Согласно схеме происшествия, подписанной всеми водителями, передняя часть автомашины 

<

данные изъяты> с проезжей части частично смещена на обочину, где столкнулась с 

<

данные изъяты>, впереди этих двух машин стоит 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он двигался с разрешенной скоростью, соблюдал необходимый боковой интервал до припаркованных автомобилей, его автомобиль изменил траекторию и совершил столкновение с припаркованным автомобилем в результате удара в его автомашину автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения не доказан. 

Соответственно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МВД России ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено не обосновано, поскольку факт нарушения правил дорожного движения материалами административного дела не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: