№ 12-278/18

РЕШЕНИЕ

16.05.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1 и его защитника Закоморной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 26.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указывается на то, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением №142 от 30.09.2017 г. начальника ИФНС России по г. Таганрогу по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф и течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно с 18.11.2017 гола до 16.01.2018 года не оплатил.

Привлекаемый обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не знал о наличии постановления №142 от 30.09.2017 г. начальника ИФНС России по г. Таганрогу по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Также заявитель указал на то, что дело мировым судьей рассмотрено без участия привлекаемого и надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания; мировым судьей вынесено постановление без учета личности виновного; наказание, назначенное постановлением №142 от 30.09.2017 г. начальника ИФНС России по г. Таганрогу исполнено сразу после того, как привлекаемый узнал о его наличии.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением №142 от 30.09.2017 г. начальника ИФНС России по г. Таганрогу по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф и течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно с 18.11.2017 гола до 16.01.2018 года не оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не знал о наличии постановления №142 от 30.09.2017 г. начальника ИФНС России по г. Таганрогу по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья не принимает, поскольку указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, ввиду ненадлежащего его извещения, нельзя признать состоятельным. Установлено, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.