№ 2-2897/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 08 июня 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кубинка-60» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Кубинка-60» об обязании предоставить правоустанавливающие документы на объекты инфраструктуры СНТ «Кубинка-60».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником участка № на территории СНТ «Кубинка-60», членом СНТ не является. Она неоднократно направляла в правление СНТ заявления с просьбами предоставить ей документы, однако, безрезультатно. При этом, с нее ответчиком взимается плата - взносы, плата за газоснабжение и водоснабжение, которые к ее участку не подведены. Документы, в том числе испрашиваемые, ей необходимы для вступления в члены СНТ. По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика предоставить правоустанавливающие документы на объекты инфраструктуры СНТ «Кубинка-60».

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что соответствующее заявление направлялось ответчику по Почте России, однако ответа не поступило, при этом адрес отправления был указан верный согласно выписке из ЕГРЮЛ, направленная истцом копия иска получена ответчиком по тому же адресу. 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что порядок вступления в СНТ установлен ФЗ № и Уставом СНТ, а именно, на основании заявления, к которому прилагаются копии документов о правах лица на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства. Заявление ФИО2 и запросы истца в СНТ не поступали. Право не нарушено, истец могла за это время повторно направить заявления. Нарушение права если и возникло, то по вине Почты России.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 ст. 5, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, а именно: знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе: 

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником участка №, расположенного на территории СНТ «Кубинка-60», что сторонами не оспорено.

Истец указывает, что для получения испрашиваемых документов в адрес ответчика был направлен запрос, при этом, документы предоставлены не были.

Позиция ответчика сводится к тому, что запрос истца в адрес СНТ «Кубинка-60» не поступал.

В материалы дела истцом представлены заявления и запросы от 20.03.2020г., в том числе запрос на предоставление правоустанавливающих документов на объекты инфраструктуры СНТ «Кубинка-60», направление которых подтверждается описью и квитанцией об оплате почтового отправления, РПО № (л.д. 29-32). Почтовый адрес получателя идентичен юридическому адресу организации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в возражениях ответчика (л.д. 31-32, 33-42, 58-59).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10882249013884 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 79-80). 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с отправлением истца не было вручено ответчику по его юридическому адресу по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения прав истца непредоставлением испрашиваемых документов в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, в том числе по вине Почты России.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Харон М.А. о предоставлении ей правоустанавливающих документов на объекты инфраструктуры товарищества обоснованными и не противоречащими вышеуказанным положениям закона.

Также суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения ответчик, достоверно осведомленный о существе рассматриваемого спора, мер к предоставлению истцу испрашиваемых документов не предпринял.

Доводы ответчика о длительном невнесении истцом платы за содержание имущества общего пользования правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным соответствующим иском и, как следует из материалов дела, ранее уже реализовывал это право, в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, на что указывает в своих возражениях ответчик.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования Харон М.А. подлежащими удовлетворению, иное толкование стороной ответчика положений закона и оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Кубинка-60» об обязании предоставить документы – удовлетворить. 

Обязать СНТ «Кубинка-60» предоставить ФИО1 правоустанавливающие документы на объекты инфраструктуры СНТ «Кубинка-60». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021г. 

Судья Е.А. Селин