№ 12- 192/ 2019

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 5.000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. при управлении автомобилем « Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, осуществляя обгон у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Считая вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья вынес в отношении него незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он не выезжал на полосу встречного движения, что видно на представленной мировому судье видеозаписи, из которой следует, что знак 5.15.7 установлен до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, и его действие распространяется на перекресток, а движение его автомобиля запечатлено после перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, и согласно видеозаписи его автомобиль следовал по средней полосе до знака 5.15.6, после чего он перестроился в правую полосу по ходу своего движения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, и ее нельзя использовать в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе указал, что протокол об административном правонарушении и приложенная к протоколу об административном правонарушении схема не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на схеме не отображено фактическое местонахождение дорожного знака 5.15.6, и указано его наличие в качестве дописки после его несогласия с протоколом об административном правонарушении и со схемой; не отрицает, что фактически в месте его перестроения имеется сплошная линия разметки, хотя на видеозаписи она не видна; до зоны действия дорожного знака 5.15.6, что зафиксировано на видеозаписи, он ехал по средней, а не по правой полосе, которые разделены сплошной линией разметки, на встречную полосу движения вообще не выезжал, а в зоне действия данного дорожного знака, который предписывает ему перестроиться в связи с сужением и окончанием средней полосы в его направлении движения, невозможно перестроиться в правую полосу без пересечения разметки 1.1, и он выполнял требования дорожных знаков. 

Судом исследован протокол допроса сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, поступивший в порядке исполнения поручения мирового судьи, и согласно показаний данного свидетеля в месте совершения административного правонарушения автомобиль под управлением ФИО1 пересек линию разметки 1.1 при движении по своей полосе движения; линия разметки 1.1. видна на видеозаписи; по направлению от ул. 

<

адрес> к 

<

адрес> стоит знак « движение по полосам», потом действие этого знака прекращается. Оценивая эти показания, суд относится к ним критически, так как на видеозаписи не на всем протяжении движения видна линия дорожной разметки 1.1; свидетель не указал точное местонахождение дорожного знака « движение по полосам», и расположение этого знака отсутствует на приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме; также в показаниях свидетеля отсутствует информация о выезде ФИО1 на полосу встречного движения, что соответствует видеозаписи и не соответствует составленным этим свидетелем протоколу об административном правонарушении и схеме к нему.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись с места административного правонарушения, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, нарушение которого вменяется ФИО1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в обжалуемом постановлении от 31 октября 2019 года сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения и видеозапись, при этом в своем постановлении указал, что ФИО1 совершал обгон, однако совершение обгона в протоколе об административном правонарушении ему не вменялось. Мировым судьей запрашивалась, но не была получена и не исследовалась дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; схема, на несоответствие которой фактическим обстоятельствам указал ФИО1, составлена без участия понятых, и она противоречит видеозаписи, поскольку на схеме зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения при завершении маневра, а на видеозаписи зафиксировано перестроение ФИО1 в правую полосу движения в связи с окончанием средней полосы для движения; показания свидетеля ФИО3 противоречат протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, в месте, обозначенном в протоколе об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения, одна полоса предназначена для встречного движения, и две полосы предназначены для движения в направлении движения автомобиля сотрудников ДПС и автомобиля под управлением ФИО1, и эти две полосы разделены сплошной линией разметки 1.1; на видеозаписи зафиксировано местонахождение знака 5.15.6, после чего водитель ФИО1 выполнил перестроение вправо через сплошную линию разметки 1.1, поскольку его средняя полоса движения сузилась и закончилась. С учетом видеозаписи с места совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. при управлении автомобилем « Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № маневра суд считает, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения не подтвержден, и видеозапись противоречит составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении. Таким образом, и схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина