Дело № 2 – 890 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого ФИО7 к Пода ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2019 года, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, с которого просит взыскать задолженность по договору займа от 05 мая 2017 года в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28742,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,42 рублей, а всего 436229 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей, о чем 05 мая 2017 года, между сторонами был подписан договор займа № 05, в тексте которого указано, что ФИО3 обязуется возвратить ФИО1 всю сумму займа в срок до 05 июня 2017 года. Принятые на себя в договоре займа обязательства ответчик не выполнил в полном объеме. Также заемщик обязался при несвоевременной уплате платежа в погашение займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (п 3.3 Договора). Ссылаясь на ст.ст. 807-811, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными, и с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), заключен договор займа № 05, в соответствии с которым, Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 200000 рублей и обязуется возвратить в срок до 05.06.2017 года (п. 1.1, 1.5 Договора). 

Одновременно с получением денежных средств Заемщик передает Заимодавцу расписку, подтверждающую факт получения денежных средств, в размере указанном в п. 1.1 Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в нём денежных средств в размере суммы долга 200000 рублей.

Договор займа и расписка о получении ФИО3 денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора он находится во владении истца. Так, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 200000 рублей. Сведения об исполнении ФИО3 денежных обязательств отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком ФИО3 05 мая 2017 года договора займа, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору займа от 05 мая 2017 года в полном объеме не возвращены, долг составляет 200000 рублей, тогда как срок возврата указанный в договоре истек 05 июня 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами начиная с 06 июня 2017 года по 04 апреля 2019 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 200000 рублей за период с 06 июня 2017 года по 04 апреля 2019 года, с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 28742,46 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически и методологически верным, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства в размере 28742,46 рублей, за период с 06 июня 2017 года по 04 апреля 2019 года, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с 3.3 Договора займа, при несвоевременной уплате платежа в погашение займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенных норм закона, и заявленной истцом суммы неустойки в размере 200000 рублей, не превышающей суммы основного долга, тогда как штраф по договору займа составляет сумму 668000 рублей, из расчета 200000 рублей х 668 дней просрочки (с 06.5.2017 года по 04.04.2019 года) х 0,5%, суд приходит к выводу, о том что заявленный к взысканию представителем истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7487,42 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию задолженность по договору займа от 05 мая 2017 года в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28742,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,42 рублей, а всего 436229 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савицкого ФИО8 к Пода ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с Пода ФИО10 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > в пользу Савицкого ФИО11 задолженность по договору займа от 05 мая 2017 года в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28742,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487,42 рублей, а всего 436229 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева