Дело № 44-у- 25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 апреля 2019 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В. А.,

членов президиума – Горовко А. А., Жуковской З.В., Пискуновой Н. В., 

при секретаре – Коробковой Л. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 4 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

11 сентября 2009 года Томаринским районным судом Сахалинской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

27 августа 2012 года условно-досрочно освобожденного на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2012 года на 3 месяца; 

29 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 16 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 4 сентября 2017 года приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных решений. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Макаровой Р. Н., заместителя прокурора Сахалинской области Германа А. А., президиум, 

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 находит судебные решения вынесенными с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему (Кузину) должно было быть назначено наказание не более двух лет лишения свободы;

обращает внимание на то, что по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, были признаны смягчающие обстоятельства, вместе с тем при назначении наказания должным образом не были учтены;

полагает, что судом не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения;

просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему. 

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно приобрел у П. в счет уплаты долга похищенные последним денежные средства в сумме 1000 рублей.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не обсужден вопрос о том, что содеянное ФИО1 в указанной части обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Президиум полагает, что с учетом характера приобретенного имущества, его стоимости, указанные действия в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не могут быть признаны преступлением. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с принятием данного решения доводы осужденного ФИО1 о неправильном назначении наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не рассматриваются в связи с их беспредметностью. 

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объем которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, судом достаточно мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой связи, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 17 июля 2017 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

исключить указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий – В. А. Втулкин 

копия верна:

председательствующий – В. А. Втулкин