Дело № 2-2520/2024 

39RS0010-01-2024-001804-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 10 октября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент»» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 22.04.2024 г. в размере 53875,99 руб., складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 42218,12 руб.,

- задолженность по уплате процентов – 11657,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. 29.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКО «СКМ» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО ПКО «СКМ» в полном объеме. В связи с изложенным ООО ПКО «СКМ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО2 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ФИО2 переменила фамилию на Доня. 

Представитель истца ООО ПКО «СКМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 

23.09.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в анкете-заявлении, Условиях предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифах банка. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования в размере 50 000 руб., за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 24% годовых, дата возврата кредита установлена 23.09.2044 г. (л.д.23-25). 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита.

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 22.04.2024 г., судом проверен и сомнений не вызывает. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на указанную дату составляет 53875,99 руб. и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 42218,12 руб.,

- задолженность по уплате процентов – 11657,87 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

29.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКО «СКМ» был заключен договор уступки прав (требований) №7268, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО ПКО «СКМ» в общей сумме задолженности в размере 54698 руб., складывающейся из суммы просроченного основного долга в размере 42218,12 руб. и суммы просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12480,48 руб. (л.д. 15, 26-27).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ФИО1 ООО ПКО «СКМ» не погашена.

Ответчик ФИО1 заявила о применении к исковым требованиям ООО ПКО «СКМ» исковой давности. 

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям ООО ПКО «СКМ» исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ). 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашала, денежные средства в размере 822,61 руб. были взысканы с нее в рамках исполнения требований, содержащих в судебном приказе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 признала наличие долга не имеется.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей, то есть по частям.

ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая образовалась на момент заключения договора уступки, то есть на 29.11.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности, начал течь не позднее 29.11.2017 г.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО ПКО «СКМ» прав требований к ФИО1 на основании договора уступки прав (требований), заключенного им с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО ПКО «СКМ», данный срок для ООО ПКО «СКМ» исчисляется так же как и для Банка.

14.09.2021 г. ООО ПКО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №18 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №18 от 20.12.2021 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» указанной задолженности отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В этой связи 07.05.2024 г. ООО ПКО «СКМ» обратилось с настоящим иском в суд, при этом за пределами срока исковой давности. 

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО ПКО «СКМ» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО ПКО «СКМ» была уплачена государственная пошлина в размере 1 816,28 руб., рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.05.2024 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 53875,99 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.05.2024 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 53875,99 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2024 г.

Судья Тарасенко М.С.