Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 27.07.2020. 

Дело № 2-311/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000012-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района к ФИО2 об обязании ограничить свободный доступ на объекты промышленного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района (далее администрация или администрация муниципального образования) обратилась в суд с иском к ФИО3, просит обязать собственника объектов ограничить свободный доступ граждан к следующим заброшенным зданиям, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нежилому зданию с кадастровым номером №; зданию проходной с кадастровым номером №; зданию материального склада с кадастровым номером №; объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №; зданию гаража с кадастровым номером №; трансформаторной с кадастровым номером №; насосной с кадастровым номером №; водонапорной башне с кадастровым номером №, путем установления ограждения территории земельного участка.

В обоснование заявленного требования указано, что на территории муниципального образования поселок Мстера по адресу: 

<

адрес> расположены вышеуказанные объекты, которые длительное время не используются и не эксплуатируются. В ходе их обследования администрацией муниципального образования установлено, что они находятся в заброшенном состоянии, имеются следы разрушений, свободный доступ в указанные здания не ограничен, двери открыты, оконные проемы разрушены, ограждение отсутствует. Возможность свободного проникновения в указанные здания создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает их опасными и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае их разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Заброшенные объекты могут служить местом пребывания в них несовершеннолетних для проведения в них своего свободного времени, что делает данные объекты наиболее опасными и уязвимыми, поскольку пребывание в них несовершеннолетних является неконтролируемым. Также указанные объекты являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Однако, собственником спорных объектов до настоящего времени не приняты меры, обеспечивающие ограничение свободного доступа на заброшенные объекты. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ФИО2

Определением Вязниковского городского суда от 21.07.2020 в связи с частичным отказом истца от иска производство по данному делу прекращено в части ограничения доступа в отношении двух объектов, а именно в отношении насосной с кадастровым номером № и водонапорной башни с кадастровым номером №. Кроме того, уточняя исковые требования, истец не устанавливает способ ограничения свободного доступа к спорным объектам и просит обязать собственника спорных объектов исполнить требования администрации в срок до 1 ноября 2020 г.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений и частичного отказа от иска, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 384-ФЗ) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 37 указанного Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, на территории которого расположены спорные объекты, в ходе обследования территории ООО «Мстерское Раздолье» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся насосная, трансформаторная, водонапорная башня, гараж, материальный склад, проходная, производственный корпус. Ограждение земельного участка отсутствует, ко всем указанным объектам имеется беспрепятственный доступ. Здания производственного корпуса, склада, проходной, гаража находятся в заброшенном состоянии. (л.д. 5)

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что состояние указанных объектов не исключает возможности их обрушения в любой момент. Между тем, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в эти здания, собственником не приняты.

Как следует из Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости право собственности на расположенные по адресу: 

<

адрес> нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером №, нежилое здание проходной с кадастровым номером №, нежилое здание материального склада с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером № и нежилое здание трансформаторной с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3. (л.д. 6-12)

Таким образом, непринятие собственником недвижимого имущества мер по ограничению свободного доступа к указанным выше объектам способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь данных объектов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здания, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № 780 от 28.05.2013, составленной Управлением ЗАГС администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области. (л.д. 58)

Из наследственного дела № 237, копия которого представлена нотариусом нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области ФИО4, следует, что наследником к имуществу умершего ФИО3, принявшим наследство по закону, является его сын ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные вклады. Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют. (л.д. 37-56)

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, ФИО2, независимо от момента государственной регистрации права на спорные объекты, входящие в состав наследственного имущества после смерти его отца ФИО3, считается принявшим наследство в виде данных объектов недвижимости, поскольку он принял часть наследства. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 7.1, п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Данные вопросы также закреплены в качестве полномочий местной администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района в п.п. 8, 9 ст. 33 Устава муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области (городское поселение). 

Предъявляя настоящий иск, администрация муниципального образования действует в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, в том числе несовершеннолетних, в целях предупреждения от неблагоприятных последствий, угрожающих жизни и здоровью, которые могут возникнуть в результате неконтролируемого доступа в разрушающиеся заброшенные здания. 

При указанных обстоятельствах заявленные администрацией муниципального образования требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения действий и мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к указанным в иске объектам, до 01.11.2020, полагая его разумным, достаточным для проведения необходимых работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО2, на которого возлагается обязанность исполнения решения суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в срок до 1 ноября 2020 г. ограничить свободный доступ граждан к следующим заброшенным зданиям, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: нежилому зданию с кадастровым номером №; зданию проходной с кадастровым номером №; зданию материального склада с кадастровым номером №; объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №; зданию гаража с кадастровым номером №; трансформаторной с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова