Дело № 2-1572/2025 

УИД №12RS0003-02-2025-000480-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н., 

при секретаре Шумиловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», просил обязать ООО «МВМ» произвести замену некачественного парового шкафа для ухода за одеждой 

<

данные изъяты> на этот же товар, этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО МВМ»; обязать ООО «МВМ» предоставить истцу на период замены парового шкафа 

<

данные изъяты> аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества парового шкафа 

<

данные изъяты> за период с 22.11.2024 по 20.01.2025 в размере 129 599 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства – замены товара парового шкафа 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки из расчета 2159 рублей 99 копеек (1% от стоимости товара); взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества парового шкафа 

<

данные изъяты> за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 120 959 рублей 44 копейки; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества парового шкафа 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки из расчета 2159 рублей 99 копеек; взыскать с ООО «МВМ» в ползу истца почтовые расходы в сумме 576 рублей 88 копеек; штраф. Решение в части суммы 215 999 рублей считать исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2024 по интернет-заказу ФИО1 дистанционным способом и по описанию приобрел у ответчика товар – паровой шкаф для ухода за одеждой 

<

данные изъяты> стоимостью 215 999 рублей с условием о месте передаче товара по адресу: 

<

адрес>. Оплата товара произведена в день оформления заказа. 11.11.2024 истцом при получении товара был произведен его осмотр с применением видеофиксации в присутствии работников магазина ответчика. По результатам осмотра внешнего вида товара было выявлено, что паровой шкаф для ухода за одеждой имеет недостатки: царапины, потертости, вмятины как на наружной части парового шкафа, так и на внутренней. Товар после его осмотра был возвращен работникам магазина ответчика. В связи с выявлением дефектов истцом 13.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ему аналогичный товар надлежащего качества, а также требование о выдаче подменного товара. Ответчик получил претензию истца 14.11.2024. До настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца не удовлетворены, чем нарушены его права. Ответчиком в одностороннем порядке возвращены денежные средства за товар.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, на момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств суду не представлено.

На основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

Поскольку спорный товар (паровой шкаф для ухода за одеждой) не входит в перечень товаров, поименованных в пункте 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», то ответчик обязан предоставить истцу на период замены данного товара подменный товар, т.к. с учетом обстоятельств дела, на замену товара уже потребовалось более 7 дней.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 08.11.2024 по интернет-заказу ФИО1 приобрел дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» новый товар – паровой шкаф 

<

данные изъяты> стоимостью 215 999 рублей, по условиям которого ответчик обязался передать согласованный товар по адресу: 

<

адрес> Оплата товара была произведена после оформления заказа 08.11.2024 в 12 часов 54 минуты, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», сформированной в Сбербанк Онлайн от 15.01.2025.

Как указано в исковом заявлении, 11.11.2024 при передаче товара в магазине, истец обнаружил на товаре царапины, потертости, вмятины, как на наружной части парового шкафа, так и на внутренней, в связи, с чем ФИО1 отказался принимать товар. 

В момент осмотра ФИО1 в условиях искусственного освещения производилась видеосъемка товара.

13.11.2024 истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а также выдаче подменного товара на период замены.

Согласно представленным истцом документам телеграмма получена ООО МВМ 14.11.2024. 

Требование истца было проигнорировано, ответчиком в одностороннем порядке возвращены денежные средства. По ходатайству представителя ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.03.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

08.04.2025 от ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о внесении денежных средств в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы в размере 34 200 рублей в срок до 30.04.2025, о чем ответчик был неоднократно извещен, однако оплаты от ООО «МВМ» не поступило. 

В соответствии с письмом ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов было возвращено без проведения экспертизы. 

16.06.2025 от ООО «МВМ» поступило платежное поручение 

<

номер> от 06.06.2025 об оплате судебной экспертизы на сумму 34 200 рублей. 

19.06.2025 гражданское дело повторно направлено в ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для проведения судебной экспертизы. 

21.07.2025 в адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО2 о предоставлении для производства исследования товара, указанного в определении о назначении судебной экспертизы. Эксперт сообщил, что осмотр состоится 31.07.2025 в 13 часов 30 минут. О назначенном времени осмотра представитель ответчика ФИО3 была извещена 24.07.2025.

05.08.2025 эксперт назначил проведение осмотра на 08.08.2025 13 часов 30 минут, поскольку 31.07.2025 объект исследования эксперту не представлен. Однако к указанному времени товар для осмотра также не был представлен ответчиком.

ООО «МВМ» сообщено о невозможности представить товар на осмотр ввиду его выдачи покупателю.

В соответствии с письмом ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.08.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов было возвращено без проведения экспертизы.

Экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: определить с учетом представленных доказательств, в том числе видеозаписи, имеются ли в товаре: паровой шкаф 

<

данные изъяты> повреждения, дефекты, указанные истцом ФИО1 в исковом заявлении; в случае обнаружения повреждений, дефектов товара, указанного в п. 1, установить причину и характер их возникновения, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, возникли ли они до передачи потребителя либо после передачи товара потребителю, по причине непредставления объекта исследования и дополнительных сведений о нем.

В соответствии с ч. 3 с. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком ООО «МВМ» сообщено, что 13.03.2025 товар выдан покупателю, в связи с чем предоставить товар на осмотр в экспертное учреждение не представляется возможным.

Факт возврата денежных средств истцу, уплаченных за приобретенный товар, стороны не оспаривают.

Между тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Материалами дела подтверждается, а именного видео фиксацией (флэш-носитель), что на спорном товаре имеются недостатки: царапины, потертости, вмятины.

Ответчик доказательств отсутствия на товаре паровой шкаф 

<

данные изъяты> повреждений не представил.

В связи с вышеизложенным требования истца о замене парового шкафа 

<

данные изъяты> на это же товар – паровой шкаф этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить истцу во временное пользование аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика, подлежат удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к Обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 22.11.2024 по 15.09.2025 (день вынесения решения суда), и с 16.09.2025 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 26.11.2024 по 15.09.2025 (дата принятия решения), и с 16.09.2025 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

По состоянию на 15.09.2025 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 643 677 рублей 02 копейки (215 999 рублей 1% х 298 дней), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 635 037 рублей 06 копеек (215 999 1% х 294 дня).

На момент рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Истцом указано, что денежные средства уплаченный за товар в размере 215 999 рублей, возвращены ответчиком 08.11.2024, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, в связи с чем просил требование о взыскании неустойки считать исполненным в сумме 215 999 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки необходимо считать исполненным в сумме 215 999 рублей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 16.09.2025 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 из расчета 2159 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 16.09.2025 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным. 

Размер штрафа составляет сумму 639 357 рублей 04 копейки из расчета: (643 677 рублей 02 копейки + 635 037 рублей 06 копеек) х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 576 рублей 88 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 787 рублей 14 копеек исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> г.р. (СНИЛС 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести ФИО1 замену некачественного парового шкафа 

<

данные изъяты> на аналогичный товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества с обеспечением доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период замены парового шкафа 

<

данные изъяты> аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 22.11.2024 по 15.09.2025 в размере 643 677 рублей 02 копейки, а далее с 16.09.2025 по день удовлетворения требования о замене товара парового шкафа 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки из расчета 2159 рублей 99 копеек (1% от стоимости товара). 

Решение суда в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества считать исполненным в сумме 215 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 26.11.2024 по 15.09.2025 в размере 635 037 рублей 06 копеек, а далее с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества парового шкафа 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки из расчета 2159 рублей 99 копеек (1 % от стоимости товара). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 639 357 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 576 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» 27 787 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.