Дело №12-189/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ш.Э.В. 05 января 2021 года, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ П.Д.Е. 20 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ш.Э.В. 05 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от 20 января 2021 года, вынесенным заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ П.Д.Е. по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от 05 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС Ш.Э.В. грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Перед вынесением постановления им были заявлены два ходатайства, которые не были разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, а также им были даны объяснения на отдельном бланке. Суждение инспектора ДПС Ш.Э.В. о том, что буква «Н» на номерах белого цвета не соответствует действительности, поскольку буквы черного цвета. Заявитель указывает, что механических воздействий на номерные знаки он не оказывал, износ государственных регистрационных знаков равномерен, соответствует сроку эксплуатации, также обращает внимание на то, что номера с 20 метров читаются. Для того, чтобы подтвердить на месте данный довод, он просил инспектора ДПС Ш.Э.В. на месте в ходе рассмотрения дела остановить двух понятых и с того же расстояния 20 метров провести эксперимент, который устранил бы все противоречия. При вынесении постановления не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления нарушены ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ. Заявитель считает, что нет ни одного доказательства его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства его вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, содержит только суждение инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, заявитель обосновано считает, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а также пользоваться услугами защитника, т.е. он фактически был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что вышестоящее должностное лицо оценило доказательства необъективно, ошибочно пришло к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют его ходатайства. Это опровергается видеозаписью, на которой он ознакомился с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев фото-фиксации; также им были завялены ходатайства перед вынесением в отношении него постановления, какие-либо определения и сами ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В суде ФИО1 и его защитник – адвокат Л.А.О. (удостоверение № и ордер №) доводы и требования жалобы поддержали, просили постановление по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 05 января 2021 года, и решение по жалобе от 20 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н.А.С. в суде с жалобой не согласился, указав на законность вынесенных постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе. Он считает, что процессуальных нарушений инспектором ДПС не допущено, оба регистрационных знака на день вынесения постановления не соответствовали требованиям ГОСТа.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что государственные регистрационные знаки он не видоизменял, буква «Н» на гос. рег. знаке как спереди, так и сзади черного цвета, как и положено с 20 метров читаются полностью все буквы и цифры. Права инспектор ДПС Ш.Э.В. надлежащим образом не разъяснял. Он краску с номера не стирал, это видно по самому номеру, краска на номере равномерна, соответствует эксплуатационному износу. Также обращает внимание на то, что номера не совсем чистые.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 05 января 2021 года в 21 час 50 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

иные данные> г/н № при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства с нестандартными государственными регистрационными знаками, оба знака не соответствовали п.4.8 раздела 4 (технические требования) ГОСТ Р 50577-2018, а именно буква «Н» белого цвета вместо положенного черного цвета, тем самым нарушил п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) ПДД РФ, таким является государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки, который не отвечает ГОСТ Р 50577-2018 (ГОСТ Р 50577-93 признан утратившим силу с 04 августа 2020 года).

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения оспариваемые заявителем положения предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами государственного регистрационного знака транспортного средства или способу его установки (пункты 1.1, 3.2, 6.1, 6.5, 7.1, 7.7, 7.15 Перечня).

В соответствии пунктом 4.8 раздела 4 ГОСТ Р 50577-2018 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N555-ст, предусмотрено, что цвета поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным, указанным в таблице 2, из которой следует, что регистрационный знак типа 1, к которому относится регистрационный знак автомобиля гражданина, должен иметь цвет поля белый, а окантовки, цифр и букв – цвет черный.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2021 года; протоколом № от 05 января 2021 года; рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и видеозаписью, а также другими материалами дела, которым должностными лицами административного органа в совокупности дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Должностным лицом административного органа установлено, что оба регистрационных знака (передний и задний) имеют несоответствие цвета буквы Н требованиям ГОСТа Р 50577-2018. Данный факт подтвержден документально.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО2 от 05 января 2021 года следует, что 05.01.2021 в 21 час 50 мин. в г.Йошкар-Оле у д.44 по ул. Соловьева подъехала автомашина 

<

иные данные> г/н №, у которой стекла были черного цвета, оба государственных регистрационных знака не соответствовали ГОСТ Р 50577-2018. Водитель ФИО1 с нарушением по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ был не согласен. Им сделано фото гос. рег. знаков как с фотовспышкой, так и без. ФИО1 права разъяснены, им на месте нарушения вынесено постановление. Своим дерзким, вызывающим поведением он отказывался расписаться в постановлении. После приезда его защитника ФИО1 соизволил ознакомиться с постановлением и расписался за копию постановления, которая ему вручена. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он дал письменные объяснения. Согласно дополнениям инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ от 06.01.2021, им (инспектором Ш.Э.В.) перед вынесением постановления ФИО1 были разъяснены права, когда он начал их разъяснять, при этом ФИО1 демонстративно и быстро ушел, сел в свою автомашину. Фото государственных регистрационных знаков сделано примерно в 21 час 57 мин. с расстояния не более 0,5 метров от автомашины. Буквы «Н» не полностью черного цвета, как должно быть в соответствии с ГОСТом. После того, как ФИО1 дал объяснения в протоколе, ему был передан чистый бланк объяснения на отдельном листе, в котором он также дал собственноручное объяснение, от подписей в протоколе ФИО1 отказался, копия протокола вручена, фото гос. рег. знаков прилагается. Защитником ФИО1 сделан фотоматериал. При первичном фотографировании переднего государственного регистрационного знака ФИО1 демонстративно мешал делать фотоснимки, что отчетливо видно по фотоснимкам.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ от 05.01.2021, 06.01.2021, объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью событий, а также пояснениями свидетеля Ш.Э.В., данными в суде, из которых следует, что на месте им было вынесено обжалуемое постановление, затем после несогласия ФИО1 с данным постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. Он (Ш.Э.В.) неоднократно пытался разъяснить ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, однако, он сам не давал ему такой возможности, уходил в сторону и что-то громко кричал. Фактически ФИО1 создал на месте конфликтную ситуацию. На место правонарушения приехал гражданин (указал на адвоката Л.А.О.), который присутствовал при вручении ФИО1 копии постановления. Аппаратура, работающая в режиме фотофиксации, настроена таким образом, что зафиксирует регистрационный номер, даже если он будет полностью белым.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку после вынесения должностным лицом постановления ФИО1 оспорил событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, то в соответствии с вышеуказанными нормами инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 заявитель ФИО1 в полной мере реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ, а также в последующем при обжаловании постановления от 05.01.2021 вышестоящему должностному лицу и в суд.

Таким образом, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с требованием ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление от 12.03.2021 (правонарушение зафиксировано в процессе фотофиксации 11.03.2021), представленное судье, не относится к событию правонарушения, выявленному 05.01.2021, не может служить надлежащим доказательством при оспаривании постановления от 05.01.2021.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и решения по жалобе не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения по его жалобе вышестоящим должностным лицом, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе не являются.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ш.Э.В. 05 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ П.Д.Е. 20 января 2021 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - Т.Н. Касаткина