дело №22-1436/17 судья Щербакова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Ф.И.О.1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО1 исполнения следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В., поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора и принятии нового решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Маслова И.А., предлагавшего приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать, а от назначенного наказания ФИО1 освободить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 36 граммов, в значительном размере.

Преступление совершено 10 июля 2015 года в с. Новоострополь Свободненского района Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Ф.И.О.1 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым, при этом указывают на необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; что суд не дал оценки заявленному соответствующему ходатайству и не привёл убедительных доводов в приговоре; ссылаются на незаконность вынесенного следователем постановления об объявлении ФИО1 в розыск, поскольку тот не скрывался, а проживал по указанному им адресу и постоянно был на связи. Кроме того следственными органами не представлено доказательств, того что ФИО1 вызывали для проведения следственных действий, а также в отношении него не избиралось меры пресечения до объявления в розыск. Просят приговор суда отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Свободненского района Амурской области Ф.И.О.2, считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, существо возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч.7 ст.316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Оснований для рассмотрения вступившего в законную силу постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск, у судебной коллегии не имеется, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является приговор. При этом указание осуждённого и его защитника на необоснованное объявление ФИО1 в розыск, судебная коллегия находит голословным, безосновательным и не влияющим на законность и обоснованность принятого судом итогового решения.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению ввиду неверной юридической оценки действий осуждённого.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом, из обстоятельств совершённого преступления, изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый, и которые приведены судом в приговоре, следует, что 10 июля 2015 года около 17 часов ФИО1 следуя умыслу, направленному на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, в значительном размере, направился с. Новоострополь Свободненского района Амурской области, где на участке местности в период с 18 часов до 18 часов 10 минут осуществил сбор верхушечных частей дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 36 грамм. В последующем данное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства совершённого ФИО1 преступления не содержат сведений о действиях осуждённого, направленных на получение из частей растения, содержащего наркотические средства, одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, поскольку описанные в приговоре и предъявленном обвинении действия осуждённого свидетельствуют о сборе им верхушечных частей дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), то есть фактически представляют собой незаконное приобретение наркотического средства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 36 граммов, в значительном размере. 

При этом вносимое изменение не влечёт изменения фактических обстоятельств, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

При назначении ФИО1 наказания судебной коллегией учитываются требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, состояния его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из приговора видно, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 совершено 10 июля 2015 года. Данное преступление, в силу положения ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности по этому преступлению, предусмотренный ст.78 УК РФ, истек 24 июля 2017 года (с учётом нахождения ФИО1 в розыске в период 11 по 25 мая 2016 года).

В суде первой инстанции ФИО1 и его защитник заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом аналогичные доводы содержат апелляционные жалобы осуждённого и адвоката.

Таким образом, с учётом мнения стороны защиты, осуждённого ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком одиннадцать месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, пройти курс лечения от наркомании.

ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания, освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий