Дело № 2 – 658/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №хххххх. В обеспечение исполнения обязательств по указному кредитному договору был заключен договор поручительства №1256081/0343-001, согласно которому истец обязался перед Банком ответчать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от хх.хх.хххх г. № хххххх, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком в размере хххх руб. под ххх% годовых, со сроком возврата до хх.хх.ххххг. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед Банком отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг. с ответчика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме хххх руб.

На основании исполнительного листа с него, как поручителя с его доходов было удержано в счет погашения долга в сумме 57365 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Истец указал, что хх.хх.ххххг. он исполнил все требования Банка по кредитному договору, поскольку ответчик ФИО2 не смог исполнить свои обязательства перед Банком. 

Хх.хх.ххххг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы. После выплаты задолженности он обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, но ответчик оставил просьбу без удовлетворения.

По мнению истца, с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. ответчик незаконно удерживал его денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляетв в размере хххх руб. хх коп. 

Учитывая, что истцом были исполнены все обязательства перед кредитором, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенного по кредитному договору в размере 59102 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1737 руб. 45 коп., а также оплаченную государственную в размере 1973 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29). 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, однако уточнила требования в части размера задолженности, просила суд взыскать задолженность в размере 57365 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1737 руб. 45 коп., а также оплаченную государственную в размере 1973 руб. 08 коп. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылается на нахождение его в командировке (л.д. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, поскольку ссылаясь на нахождение в командировке, ответчик не представил этому каких–либо подтверждающих документов (копию приказа о направлении в командировку, командировочное удостоверение).

Нахождение в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен права направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также представить письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ими не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца - ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от хх.хх.хххх года исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кемеровский региональный филиал к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, досрочно со ФИО2, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. хх коп., оплаченная государственная пошлина в размере хххх руб. хх коп., в равных долях с каждого (л.д. 4 – 6).

Указанное решение вступило в законную силу хх.хх.хххх года.

Из указанного решения следует, что хх.хх.ххххгода между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № хххххх, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме ххххххх руб. с взиманием ххх% годовых за пользование кредитом со сроком возврата до хх.хх.хххх года (л.д. 4 - 6).

За возврат кредитного договора, полученного ФИО2, поручились ФИО5, ФИО1, с ними были заключены договоры поручительства № хххххх от хх.хх.ххххг., № хххххх от хх.хх.хххх г.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредиторов по взысканию задолженности Должника.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что на основании указанного решения суда от хх.хх.хххх года в отношении ФИО1 хх.хх.ххххг. было возбуждено исполнительное производство № хххххх-ИП (л.д. 33).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от хх.хх.ххххг. следует, что исполнительное производство № ххххх-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 35). 

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме хххх руб. ххкоп., поступившие от должника ФИО1 были перечислены платежными поручениями на счет взыскателя ОАО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа серии ФС № ххххх от хх.хх.ххххг. (л.д. 7 - 8).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ххх руб. хх коп., оплаченных им по кредитному договору № хххх, от хх.хх.хххх года, подлежащими удовлетворению, поскольку истцу ФИО1, как поручителю по вышеуказанному кредитному договору № хххххх от хх.хх.ххх года, исполнившего обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. ххх коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных ко взысканию составил хххх руб. ххх коп. (л.д. 15).

Данный расчет, по мнению суда, является арифметически правильным, основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым взыскать со ФИО2 указанные проценты в размере ххх руб. ххх коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1973 руб. 08 коп., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1973 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить,

Взыскать со ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххх хххххххххх области, в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, 

<

...>, денежные средства в размере ххххх (ххххххх) руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх (ххххххххх) руб. ххх коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх (хххххх) руб. хх коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина