Дело № 2-1621/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 23 мая 2014 года заключен договор займа 1/0411/2014МФ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 0,45% за каждый день пользования суммой займа. Сумма займа получена заемщиком в полном объеме. Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, а должник от возврата задолженности уклоняется. За период с 23 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 066 рублей 46 копеек, из которых 81 688 рублей 82 рубля – сумма основного долга, 163 377 рублей 64 копейки – проценты за пользование суммой займа, размер которых составляет двукратный размер основного долга. Между первоначальным кредитором и ООО «Долговое агентство «ДАГ» был заключен договор №003/2015 об уступке права требования от 01 апреля 2015 года, согласно которому право (требование) по вышеуказанному договору займа перешло ООО «Долговое агентство «ДАГ». Между ООО «Долговое агентство «ДАГ» и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение об уступке права требования №03 от 26 июня 2017 года, в соответствие с которым задолженность должника была уступлена истцу. ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования. По настоящий момент задолженность должником не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по определению суда от 23 ноября 2017 года.

На основании изложенного, ООО «ГНК-Инвест» просит взыскать с ответчика в свою пользу 245 066 рублей 46 копеек и в порядке возврата государственную пошлину в размере 5651 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела поступил ходатайство-отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду истечения срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 заключен договор займа №1/0411/2014МФ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа 23 мая 2015 года под 0,45% ежедневно. 

Данные денежные средства были переданы ответчику 23 мая 2014 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером №1/0411/2014МФ от 23 мая 2014 года. 

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику после подписания настоящего договора посредством разовой выдачи в наличной форме из кассы займодавца. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа займодавец ежемесячно списывает поступившие денежные средства от заемщика в счет погашения задолженности в ближайшую дату очередного платежа, указанную в графике платежа и в очередности, установленной в пункте 3.5 настоящего договора. 

Денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Условия вышеуказанного договора займа ответчиком были нарушены, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. 

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты ООО «Финансовые решения» возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается. 

01 апреля 2015 года между ООО «Финансовые решения» и ООО «Долговое агентство «ДАГ» заключен договор №003/2015 об уступке права требования, согласно которому право (требование) к ответчику по договору займа перешло к ООО «Долговое агентство «ДАГ». 

26 июня 2017 года между ООО «Долговое агентство «ДАГ» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение об уступке права требования №03, в соответствии с которым право (требование) к ответчику по договору займа №1/0411/2014МФ перешло к ООО «ГНК-Инвест».

31 июля 2017 года ООО «ГНК-Инвест» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО ГНК-Инвест» 05 октября 2017 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 23 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением суда от 23 ноября 2017 года отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, согласно графику платежей по договору займа, расчету задолженности за период с 23 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 066 рублей 46 копеек, из которых 81 688 рублей 82 рубля – сумма основного долга, 163 377 рублей 64 копейки – проценты за пользование суммой займа, размер которых составляет двукратный размер основного долга. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору займа и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, а также находит установленным факт того, что заемщик допустил нарушение по договору займа, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 245 066 рублей 46 копеек, образовавшейся за период с 23 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года, расчет проверен судом, признан обоснованным. 

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 23 октября 2014 года истекает 23 октября 2017 года, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05 октября 2017 года, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 23 октября 2014 года по 15 декабря 2017 года истцом не пропущен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5651 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по договору займа в размере 245 066 (двести сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 46 копеек, а также в порядке возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова