Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П., при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 от 13.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что нарушений ПДД РФ им не допущено, поскольку вменяемый п. 14.3 КоАП РФ на спорную дорожную ситуацию не распространяется. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрение дела извещен по месту жительства. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Содержанием данной нормы является обязанность водителя, начинающего движение после остановки на запрещающий сигнал светофора или проезжающих перекресток после смены сигнала с запрещающего на разрешающий, дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора, освободить проезжую часть.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в силу ст. 12.18 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом перекрестке при повороте направо на разрешающий сигнал светотофора и не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 14.3 ПДД РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся:

- протокол об административном правонарушении от 13.03.2019 в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5 с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 41 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора;

- рапорт инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный ФИО5 аналогичного содержания;

- видеофиксация, согласно которой от края проезжей части начинает движение пешеход, при этом у другого края проезжей части с выполнением правового поворота проезжает автомобиль и пересекает траекторию движения пешехода, при этом не создает препятствий пешеходу при движении по пешеходному переходу. Также из видеофиксации следует, что пешеход, не закончивший переход проезжей части в направлении движения автомобиля (пересекающий 

<

адрес> или 

<

адрес>) отсутствует.

Из содержания представленных доказательств следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за действия, связанные с пересечением траектории движения пешехода, начавшего движение на разрешающий сигнал светофора одновременно с ним и переходящего проезжую часть 

<

адрес> и начавший движение с противоположного края данной улицы.

Вместе с тем, пункт 14.3 ПДД РФ устанавливает правила движения в иной дорожной ситуации, а не в рассматриваемой ситуации с водителем ФИО1

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеофиксация подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п. 14.3 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.

Судья