Дело № 10-1/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Сорокиной Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО12 А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Октябрьского района г.Уфа Гилязева А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы ФИО1 от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.145.1 ч.2, 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержания приговора мирового судьи, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности, будучи руководителем ООО «ОМИС», расположенном по адресу 

<

адрес> офис 211, гражданке Потерпевший №1, в период времени с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 455 881,72 рублей.

В апелляционном представлении и.о.прокурора 

<

адрес> просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, исключить из перечня смягчающих обстоятельств указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 следствию не предоставлялась никакая информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не предпринято мер к возмещению материального ущерба. Просит исключить указание суда о применении ст.64 УК РФ, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9 просит изменить приговор и назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание, мотивируя тем, что ФИО2 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, не имелось. ФИО2 возместил задолженность по заработной плате потерпевшей в незначительной сумме, осталась невыплаченная задолженность в размере 359028,72 рублей из 455 881,72 рубля. При этом себе ФИО2 выплачивал заработную плату. 

В возражениях на апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес>, защитник Сорокина просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку ФИО2 на протяжении предварительного следствия активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, предоставив всю необходимую информацию следствию. Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание, обстоятельства, отраженные в приговоре. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности ФИО2. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, частично возместил ущерб, занимается благотворительной деятельностью, произвел ремонт детской поликлиники в 

<

адрес>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседания апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Умутбаев апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Сорокина возражает против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Суд обоснованно учел смягчающими наказания обстоятельства, указанные в приговоре обстоятельства. Финансовое положение ФИО2 не позволило ему возместить ущерб в полном объеме, ФИО2 сам представил органам предварительного следствия все необходимые документы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ. Также сообщила суду, что в настоящее время ФИО2 работает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в связи с необоснованным применением при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ и назначением ему чрезмерно мягкого наказания.

ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, то есть в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. При этом при квалификации действий допущена описка и указано о квалификации действий ФИО2 по ст.145.2 ч.2 УК РФ, хотя по сути, описана квалификация действий ФИО2 по ст.145.1 ч.2 УК РФ, поэтому следует считать правильной квалификацию действий ФИО2 по ст.145.1 ч.2 УК РФ. 

Согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Эти требования закона при назначении осужденному ФИО2 наказания не соблюдены.Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, по жалобе потерпевшего, его законного представителя, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел, что ФИО2 занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом были учтены: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом института, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба, тяжелое материальное положение, а также заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО2 и условия его семьи, подсудимому обоснованно назначено наказание в виде штрафа. 

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применил при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствие с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Из приговора суда первой инстанции следует, что суд не мотивировано применил при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, поскольку не указал, какие именно смягчающие наказания обстоятельства он признал исключительными. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно указал тяжелое материальное положение ФИО2, поскольку не учел то обстоятельство, что ФИО2 работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал частичное возмещение ущерба потерпевшей. Однако, судом установлено, что ущерб потерпевшей, который составляет 455881,72 рубля, погашен ФИО2 перед потерпевшей Потерпевший №1 лишь в незначительном размере и сумма не возмещенного ущерба составляет 359028,72 рублей. 

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Активное же способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие обстоятельства, которые суд первой инстанции признал смягчающими, не являются основанием для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ при назначении наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначил осужденному ФИО2 чрезмерно мягкое наказание. 

При таких обстоятельств, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям восстановления социальной справедливости. 

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа суд считает необходимым усилить. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15, изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО9

При квалификации действий ФИО2 считать, что они квалифицированы по ст.145.1 ч.2 УК РФ. 

Исключить из приговора при назначении ФИО2 наказания указание о применении ст.64 УК РФ, тяжелое материальном положении подсудимого.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 ФИО16 по ст.145.1 ч.2 УК РФ, в виде штрафа до СТА ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий