Дело № 1-158/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 7 ноября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Ю.В., секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием государственных обвинителей Круглякова О.Н., Георгиевой И.Ю., подсудимой Конкиной Н.И., защитника адвоката Дьякова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНКИНОЙ Н.И., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Конкина Н.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Конкина Н.И. вместе со своим Б. находилась в своем домовладении по 

<

адрес>, где у них в помещении комнаты № 1 произошла словесная ссора с Г., в ходе которой Б. нанес Г. не менее одного удара в область нижней челюсти справа, от чего Г. упал на пол. 

После этого у Конкиной Н.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., возник преступный умысел на причинение тому телесных повреждений. 

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая наступления таких последствий, Конкина Н.И., находясь в указанных время и месте, подошла к лежавшему на полу Г. и кулаком своей правой руки нанесла тому не менее одного удара в область ребер слева. После того как Г. приподнялся на локти Конкина Н.И. взяла находившийся на полу около печки металлический совок и, используя такой совок в качестве оружия, нанесла им Г. не менее двух ударов в область грудной клетки справа.

В результате таких действий Конкиной Н.И. потерпевшему Г. причинены телесные повреждения, в том числе, в виде: полных переломов 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии со смещением, неполных переломов 4 ребра справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, полных переломов 5, 6, 7 ребер справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями со смещением, неполного перелома 8 ребра справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, полных переломов 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии со смещением, которые согласно экспертному заключению квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Г., согласно которым он в дневное время 5 ноября 2022 года согласился на предложение Б. заработать денежных средств, для чего нужно было порубить и сложить дрова во дворе домовладения Конкиной Н.И. по 

<

адрес>. После выполнения такой работы вместе с ранее знакомым ему Е. они зашли в домовладение Конкиной, чтобы покушать и выпить спиртного, которое было у них с собой. Поскольку, находясь в доме Конкиной он (В.) в разговоре выражался нецензурной бранью, по предложению Конкиной и её сына Б. он (В.) пошел домой, а Е. остался в домовладении Конкиной спать. Через некоторое время он (В.) вернулся в домовладение Конкиной, чтобы еще выпить спиртного и забрать оттуда своего знакомого Е., у которого остались деньги, которые они заработали. При этом, когда он стучал в окно домовладения Конкиной, то не рассчитал свои силы и разбил стекло. Находясь в домовладении Конкиной, он стал высказывать претензии, что ему мало заплатили за работу. Но Конкина Н.И. сказала ему, что ничего больше не заплатит, а Цимбал нанёс ему один удар в область лица, в район челюсти справа, от которого он почувствовал резкую боль в области челюсти и упал на пол на живот. При этом после того как Цимбал вышел на улицу, Конкина нанесла ему (В.) удар в область спины слева (между лопатками), от которого он почувствовал резкую боль и начал ругаться нецезурной бранью. Поскольку Конкина начала его выгонять из дома, он приподнялся на локти, но почувствовал удар и боль в области ребер справа, от которого он снова лег на пол, так как ему стало тяжело дышать. После чего, Конкина нанесла ему еще один удар в область ребер справа, от которого он снова почувствовал резкую боль и потерял сознание.

Затем он помнит, как Цимбал вывел его на улицу и он (В.) пошел домой. Проснувшись на следующий день, по причине болей в области спины, ребер и затрудненного дыхания он обратился к своей сестре и та вызвала скорую помощь. 

(т.1 л.д.50-52)

Показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ.

На правильности таких своих показаний потерпевший Г. настаивал и в ходе очной ставки с Конкиной Н.И., где подробно описал механизм причинения ему телесных повреждений на кухне в домовладении последней по 

<

адрес>, а при проверке его показаний на месте 14 февраля 2023 года уже наглядно продемонстрировал это с использованием фотосъёмки.

(т.1 л.д.129-131, 160-166)

Как следует из заявления от 11 ноября 2022 года, зарегистрированном в КУСП за номером 6137, Г. просил привлечь к уголовной ответственности Б. и его А., которые 5 ноября 2022 года около 21 часа в доме по 

<

адрес> избили его, причинив телесные повреждения и физическую боль.

(т.1 л.д.7)

О вызове скорой медицинской помощи в темное время суток, ближе к утру, в один из дней осенью 2022 года, по просьбе Г., у которого были разбиты нос и губа, сообщила в судебном заседании и свидетель Д., приходящаяся братом Г.

Как следует из её показаний, данных на предварительном следствии, такие события происходили 6 ноября 2022 года. При этом В. ей ничего не пояснил, лишь сказал, что ему тяжело дышать и больно говорить. После чего она вызвала тому скорую медицинскую помощь. В дальнейшем В. ей пояснил, что когда он находился в доме Конкиной, то его избили Б. и Конкина Надежда. Но подробности произошедшего он ей не рассказывал.

После оглашения таких показаний в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель Д. подтвердила их достоверность.

(т.1 л.д. 63-64)

Факт оказания им помощи в заготовке дров в домовладении Конкиной Н.И. по 

<

адрес> совместно с Г., в ходе чего они с В. употребляли спиртное, в том числе впоследствии и в доме Конкиной, подтвердил в судебном заседании свидетель Е. При этом такой свидетель также сообщил, что когда он (Е.) пошел спать, то на кухне в домовладении оставались Конкина, её сын Б. и В.. Когда в 2 часа ночи он (Е.) встал в туалет, то В. лежал на полу и кто-то из присутствовавших сказал, что тот отдыхает. После того как на следующий день он (Е.) пришел домой, то его сожительница Д. сказала, что вызвала В. скорую помощь, поскольку тому плохо, стонет.

Как следует из показаний такого свидетеля, данных им на предварительном следствии, 5 ноября 2022 года в утреннее время он согласился на предложение ранее знакомого ему Г. пойти вместе с тем помочь к Конкиной Н.И. заготавливать дрова на зиму за вознаграждение в сумме 1000 рублей, то есть по 500 рублей каждому. После того, как они закончили с заготовкой дров, то его вместе с В. пригласили в домовладение, где за столом они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он лег спать в соседней комнате, а Б., В., Конкина Н.И. и З. продолжили оставаться за столом. После того, как он (Е.) услышал какой-то шум и зашел в комнату, то увидел, что на полу лежал В. и у него на лице была кровь. Цимбал пояснил, что В. упал на пол и стукнулся лицом. В его присутствии В. никто не бил. В дальнейшем В. ему рассказал, что он случайно разбил стекло в доме Конкиной, а Б. и Конкина его избили.

(т.1 л.д.60-61)

После оглашения таких показаний в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель Е. подтвердил их достоверность, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в его показаниях.

Об обстоятельствах нанесении ею ударов Г. кулаком правой руки и металлическим совком в жилой комнате своего домовладения по 

<

адрес> после 21 часа 20 минут 5 ноября 2023 года сообщала на предварительном следствии и сама подсудимая Конкина Н.И.

Так, при её допросе в качестве подозреваемой 21 декабря 2022 года с участием адвоката Конкина показала, что после того как В. в такое время вернулся в её домовладение, то стал высказывать разного рода претензии, что они, якобы, мало ему заплатили денег за помощь в заготовке дров. При этом выразился в её адрес нецензурной бранью. Поскольку, на сделанное ему замечание её сыном Цимбалом, В. ответил в грубой форме, Б. нанес тому один удар тыльной стороной руки в область челюсти справа. От этого удара В. упал на пол на живот, ударившись лицом о деревянный выступ порога и у него из носа и области рта пошла кровь. В это время, в комнату зашел Е., который спросил, что случилось. На это Б. ответил, что В. упал на пол и стукнулся лицом. После чего, её сын вышел из домовладения покурить. Так как она была очень злая на В., от того, что тот разбил окно в её домовладении и в грубой форме высказывал ей претензии, она подошла к В., который лежал на полу лицом вниз, на животе и один раз ударила кулаком правой руки по телу в области ребер справа. Поскольку В. продолжал нецензурную брань в её адрес, и начал вставать с пола, то есть он приподнялся на локтях рук, она взяла металлический совок и нанесла им один удар В. по спине справа. Когда от этого удара В. опять лег на пол, она снова нанесла ему не менее двух ударов металлическим совком по телу в область ребер справа. После этого в комнату зашел её сын и сказал, чтобы она успокоилась, и отвел её в сторону. Далее её сын Цимбал вместе со своей женой ФИО1 проводили В. до калитки и тот самостоятельно пошел домой. Свою вину, в причинении телесных повреждений В. она признала в полном объеме, однако полагала, что от таких её ударов у В. не могли быть сломаны ребра. Указала, что показания она давала добровольно, без морального и физического давления.

О такой последовательности и локализации нанесенных ею ударов В. Конкина сообщила и при проверке её показаний на месте в этот же день, 21 декабря 2022 года, с применением фотосъемки, уточнив, что удар кулаком своей правой руки она нанесла В. в область ребер слева, а не справа, как указала ранее при её допросе в качестве подозреваемой.

(т.1 л.д.77-79, 85-91)

Как следует из показаний свидетеля Б. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, поскольку в ходе ссоры между Г. и его (Б.) матерью Конкиной Н.И. в домовладении последней по 

<

адрес> 5 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут В. стал выражаться нецензурной бранью и оскорбил Конкину, он (Б.) с силой нанес тому один удар твердой частью ладони левой руки в область нижней челюсти справа. После его удара В. потерял равновесие и упал животом на пол. Далее он (Б.) вышел на улицу из дома, чтобы успокоится, а когда вернулся, то увидел, что его мать Конкина металлическим совком нанесла с силой два удара лежащему на полу В. по туловищу. Он сразу отвел её в сторону, чтобы она не наносила удары В., так как его мать была злая на последнего. Когда В. встал с пола, то на его лице под носом и на подбородке он увидел кровь. После того, как они все успокоились он вместе со своей супругой З. проводили В. до калитки и тот самостоятельно пошел домой. 

(т.1 л.д.92-94)

О том, что Г. после возвращения в дом Конкиной Н.И. высказывал претензии и оскорбления, а после удара ладонью Б. упал на пол, ударившись о порог головой, сообщила в судебном заседании и свидетель З., приходившаяся супругой Б. После того как Цимбал вышел на улицу, она (ФИО1) зашла в другую комнату помыть посуду и закрыла за собою дверь. Через некоторое время она вернулась в комнату и увидела, как В. сам встал с пола и она с супругом вывели его за калитку.

Место причинения Г. телесных повреждений со стороны Конкиной Н.И. в комнате домовладения по 

<

адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия 4 декабря 2022 года с участием самой Конкиной Н.И. и с применением фотосъемки, где был изъят металлически совок, которым та 5 ноября 2022 года наносила удары Г. Такой совок 28 декабря 2022 года был осмотрен следователем с описанием его внешних признаков и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(т.1 л.д.27-29, 113-115, 116)

Также 21 декабря 2022 года следователем с участием Конкиной Н.И. был осмотрен двор домовладения Конкиной Н.И. по 

<

адрес>, где было установлено наличие повреждений в виде сломанных досок на крышке ямы для слива, глубиной 51 см.

(т.1 л.д. 80-84)

Согласно экспертным исследованиям у Г. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде полных переломов 9, 10, 11 ребер справа по лопаточной линии со смещением; неполный перелом 4 ребра справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями; полные переломы 5, 6, 7 ребер справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями со смещением; неполный перелом 8 ребра справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями; полные переломы 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии со смещением. Данная травма образовалась минимум от трех травмирующих воздействий тупых предметов в область груди (одного - в область нижней части задней поверхности груди справа, одного - в область переднебоковой поверхности правой половины груди, одного - в область средней трети передней поверхности левой половины груди), в короткий промежуток времени от нескольких минут до 30 суток до момента проведения КТ исследования (06.11.2022 г. 16:44-16:47) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

(т.1 л.д.31-33, 100-104, 190-202)

При этом ранее, в период с 01.01.2020 по 01.11.2023 Г. за медицинской помощью в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ не обращался.

(т.1 л.д. 228)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает такие доказательства допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки сообщений о совершенном преступлении.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимой, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Вместе с тем, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорты сотрудников полиции о наличии в действиях подсудимой признаков инкриминируемого ей преступления не являются надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут быть признаны судом в качестве доказательства с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, а также показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 21 декабря 2022 года, так как именно такие их показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, в том числе в части локализации и механизма нанесения подсудимой телесных повреждений потерпевшему. 

Поскольку такие показания подсудимая давала добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного ею преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, как в части количества и механизма нанесенных ею ударов потерпевшему, так и наличия причинной связи между телесными повреждениями, полученными в связи с этим потерпевшим, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения.

На этом основании показания подсудимой на предварительном следствии при её дополнительном допросе в качестве подозреваемой 10 января 2023 года, а также при допросах в качестве обвиняемой и при проверке её показаний на метсте 19 января 2023 года, в части количества и локализации нанесенных ею ударов Г., не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании, в должности старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ею был допрошен по данному уголовного дела, в том числе свидетель Б., который показания давал добровольно, лично знакомился с содержанием своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, без замечаний относительно правильности таких показаний. При этом с адвокатом Цимбал допрашивался в рамках другого уголовного дела. 

При выяснении судом причины изменений отношения подсудимой к предъявленному ей обвинению в судебном заседании, последняя сослалась на наличие у неё переживаний после случившегося, ухудшение состояния здоровья, поскольку в такой ситуации оказалась впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимая в ходе ссоры с потерпевшим с использованием в качестве оружия металлического совка умышленно нанесла тому телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению квалифицированы, в том числе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.

При этом такие телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями. Мотивом действий подсудимой послужили возникшие у неё личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате противоправных действий последнего. 

При определении в действиях подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что телесные повреждения причинены подсудимой потерпевшей с использованием металлического совка, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. 

Суд с учетом адекватного, последовательного поведения подсудимой в судебном заседании признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. 

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимой своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом наличия хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной и характеризующие её документы, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком.

К выводу о возможности исправления подсудимой без её изоляции от общества суд пришел с учетом её возраста, семейного положения и состояния здоровья, а также принятия ею активных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

Подсудимая является пенсионером по возрасту, ранее не судима, социально адаптирована, проживает по месту своей постоянной регистрации, где администрацией сельского поселения характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Как следует из письменного заявления потерпевшего, подсудимая полностью возместила причиненный тому физический вред в результате преступления, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

В рассматриваемом случае достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного Конкиной Н.И. преступления, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ей деяния, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНКИНУ Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать Конкину Н.И. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников