Гражданское дело № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05»июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

представителя истца : ФИО5, 

представителя ответчика ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» (Русгидро) ФИО6, представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога» Трансэнерго - ФИО7, 

представителя ответчика ООО «Региострой» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт", ОАО «Российская железная дорога» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, СПАО «Ингосстрах», ООО «Региострой», ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК"-"Хабаровскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление домом (техническое обслуживание) осуществляет ООО «Бруслит-Сервис». Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно на счет энергоснабжающей организации Хабаровское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт».

В результате подачи в электросеть повышенного напряжения 14 июня 2017 года в период с 16 до 18 часов по адресу 

<

адрес> были повреждены электроприборы: холодильник, духовой шкаф и блок питания портативного компьютера.

После обращения истца к ответчику (письмо вх. №-ог ДД.ММ.ГГГГ) была создана комиссия, в которой приняли участие представители Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыт», территориальной сетевой организации Хабаровской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» и управляющей компании ООО «Бруслит-Сервис».

По результатам расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилых домах №, 34, 34 «а», 38, 40 по 

<

адрес> выход из строя бытовой электротехники произошел в результате неисправности силового трансформатора ТП№, находящегося в эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации Хабаровской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД».

Истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «СЦ «ЭНКА техника» для диагностики неисправности бытовой электрической техники.

Техническим заключением № от «23» июня 2017 года установлено, что холодильник «Samsung» неисправен (требовалась замена двух плат управления), ремонт оценен в 7 100 руб.

Расходы по диагностике неисправности холодильника составили 900 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по ремонту холодильника составили 6 700 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ \г, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Техническим заключением № от «23» июня 2017 года встраиваемый духовой шкаф Electrolux был признан неисправным (требовалась замена электронного блока и дисплея). Ремонт оценен в 31 900 руб.

Расходы по диагностике неисправности духового шкафа составили 900 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Причина выхода из строя бытовой электротехники - перепад напряжения в питающей сети.

Ввиду дорогостоящего ремонта духового шкафа, составляющего более 70% от стоимости новой техники, истцом было принято решение о приобретении нового духового шкафа, модели по техническим характеристикам не уступающей вышедшей из строя. Стоимость новогодухового шкафа составила 45531 руб. (товарная накладная №Ап00127255 от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по доставке (Москва - Хабаровск) составили 1994 рублей 50 копеек. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на приобретение техники в Москве вместе с доставкой до 

<

адрес> были значительно ниже расходов на покупку аналогичного товара в городе Хабаровске. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по минимизации расходов, а транспортные расходы считает оправданными.

Также было приобретено зарядное устройство для ноутбука (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер причиненного ущерба включает в себя расходы по диагностике, ремонту бытовой техники и покупки новой, и составляет 57 024,50 руб. (57024,5= 900+6700+900+45531+1994,5+1000).

Ответчик разъяснениями за номером 32/5032 от ДД.ММ.ГГГГ отказался от возмещения причиненного материального ущерба, перенаправив требования истца в территориальную сетевую организацию, чем ввел истца в заблуждение.

Между тем, между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В следствие нарушения качества поставляемой электроэнергии истцу нанесен моральный вред. Истец не имел возможности пользоваться холодильником с 14 июня до полного восстановления техники - до ДД.ММ.ГГГГ (по причине отсутствия запчастей в 

<

адрес>), а также духовым шкафом до покупки новой бытовой техники. Также истец организовывал диагностику, покупку новой техники и ремонт техники, вышедшей из строя, затрачивая собственные денежные средства и личное время, в связи с чем просит возместить моральный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 57 024 рубля 50 копеек, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили утонения к исковому заявлению, в котором истцом указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ домом 40 по 

<

адрес> управляет ООО «Региострой» и просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Региострой».

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчиками ОАО «Российская железная дорога» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «Региострой». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «Уют», ООО «Региострой». 

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Считает что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ДЭК»-Хабаровскэнергосбыт» поскольку указанный ответчик является гарантированным поставщиком электроэнергии потребителям услуг – электроэнергии, фактически договор электроснабжения заключен между истцом и ответчиком ПАО «ДЭК»- Хабаровскэнергосбыт» которому истец оплачивает за полученную электроэнергию.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» (Русгидро) ФИО6, с исковыми требования к ПАО «ДЭК»- Хабаровскэнергосбыт не согласна, предоставив суду возражение на исковое заявление. В дополнении пояснила, что ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о причинении ущерба. Согласно заключения аварийная ситуация произошла в зоне границы балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» ЭЧС - 2, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП №. Причина выхода из строя трансформатора не установлена.

На обращение ФИО1 дан ответ от 03.07.2017г., за № о создании комиссии и установлении причин выхода из строя бытовой техники. Согласно выводам комиссии, выход из строя бытовой техники произошел в результате выхода из строя силового трансформатора на ТП. №. ТП № находится в эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД». В соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ № № организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ГО ОАО «РЖД» №. На основании п. 8.2, договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодопроиобретателю.

Кроме того, между ПАО «ДЭК» и ООО «Бруслит-Сервис» был заключен агентский договор №ДЭК 20-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ПАО «ДЭК» и ООО «Региострой» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ПАО «ДЭК» принял обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «Региострой» все необходимые юридические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений...., а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договор энергоснабжения № от 01.06.2015г./ №ДЭК 20-13 от 19.07.2013г. Предметом договора энергоснабжения является обязанность ПАО «ДЭК» осуществлять ООО «Региострой» продажу электрической энергии - мощности через привлеченных третьих лиц – т.е. оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией - мощностью, для целей оказания потребителям ООО «Региострой» коммунальной услуги электроэнергии, использования на общедомовые нужды. В свою очередь ООО «Региострой» приняло на себя обязательства надлежащим образом обслуживать принадлежащие согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества и нести ответственность за их состояние. Обеспечивать проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В ходе дополнительной проверки были выявлены нарушения правил эксплуатации электроустановок со стороны УК ООО «Региострой» и ООО «Уют», приведшие к неисправностям силового трансформатора, в результате чего произошел скачок напряжения в электрических сетях. В связи с чем полагает, что не доказана вина ПАО «ДЭК» в причинении убытков истцу и просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога» Трансэнерго - ФИО7 так же с исковыми требования не согласен, предоставив суду возражения на исковое заявление. Из его дополнительных пояснений следовало, что надлежащим ответчиком перед потребителем является ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик на основании п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а так же "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

Так, в акте о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП №».Так же в акте № указано, что «причина выхода из строя трансформатора не установлена».

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Проверок и проведение расследований электросетей вне зоны балансовой принадлежности ОАО «РЖД» необоснованно не проводилось, так как не исключено, что сам ресурс был подан на ТП ненадлежащего качества, в результате чего и произошла аварийная ситуация. Также не был исследован факт и не была проведена проверка (расследование) того, что причиной аварии было нарушение внутридомовых инженерных сетей, за которые несет ответственность Управляющая компания 

<

адрес> – ООО «Региострой».

ОАО «РЖД», в свою очередь, было проведено расследование, установившее, что причиной выхода из строя силового трансформатора в ТП-15 явилось аварийная ситуация в электроустановке, находящийся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Уют» запитанной от ЗРУ-0,4 кВ ТП-15, о чем свидетельствуют выявленные факты: изоляция и жилы, отходящие от автоматического выключателя ВА99 250А провода СИП 4*35 оплавлены по трем фазам. В нарушение акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Хабаровской дистанцией электроснабжения и ООО «Уют» установлен автоматический выключатель типа ВА на номинальный ток 250А вместо 125 А; отсутствует протокол испытания автоматического выключателя ВА99 250А.

В соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности максимальная мощность, предоставленная ООО «Уют» составляет 70 кВт при нагрузке тока 102А, что соответствует указанному в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности автоматическому выключателю ВА99 125А и пропускной способности провода СИП 4*35. Однако фактически в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Уют» - фидер № ЗРУ-0,4 кВ КТП-15, установлен автоматический выключатель ВА99 250А.

В соответствие п.ДД.ММ.ГГГГ гл.2.1 раздела 2 Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается длительный перегруз трансформатора только при превышении нагрузки не более 5% от номинального тока трансформатора.

В 2016 году подключение электроустановок ООО «Уют» мощностью 70 кВт было произведено к КТП-15 без замены существующего трансформатора в связи с наличием свободной мощности трансформатора. Для защиты силового трансформатора от перегруза согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был установлен автоматический выключатель ВА99 125А, что подтверждается актом от 14.03.2016г.. Однако, по питающему фидеру ООО «Уют» в ЗРУ-0,4 кВ КТП был установлен автоматический выключатель ВА99 250А.

Следы оплавления в местах подключения автоматического выключателя к шинам 0,4 кВ и изоляции жил отходящего провода СИП 4*35 по трем фазам свидетельствуют о потреблении значительно большей мощности и не работоспособности автоматического выключателя ВА99 250А, оснащенного тепловой защитой и токовой отсечкой, что привело к длительной работе силового трансформатора в КТП-15 с перегрузом сверх номинального тока и времени и привело к выходу из строя трансформатора.

На основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ электроустановок ООО «Уют» было выдано предписание о запрете эксплуатации электроустановки. 

28.06.2017г. был произведен комиссионный осмотр ВРУ-0,4 кВ МКД по 

<

адрес>-40, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены нарушения Правил устройств электроустановок в части содержания электроустановок. Основным нарушением в содержании ВРУ-0,4 кВ является отсутствие повторного заземления PEN проводника на вводе в электроустановку многоэтажного здания, что в случае верного исполнения при выходе из строя силового трансформатора в КТП-15 путем выравнивания потенциалов не привело бы к выходу из строя электроприборов потребителей.

Электроснабжение 

<

адрес> осуществляется от внутридомовых сетей многоквартирного дома по 

<

адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Региострой», имеющей договор с ПАО «ДЭК», как с гарантирующим поставщиком, на электроснабжение многоквартирного дома по 

<

адрес>-40.

В акте о причинении ущерба № от 28.06.17г указано о нарушении предоставления коммунальной услуги. 

Договорных отношений между истцом и ОАО «РЖД» на предмет электроснабжения и оказания услуг 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не имеется. Хабаровская дистанция электроснабжения не оказывает коммунальных услуг по электроснабжению квартиры ФИО1, данную услугу оказывает УК ООО «Региострой» или ПАО «ДЭК». 

Ссылаясь на указанные доводы просит суд в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказать. В случае возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ОАО «РЖД» просит принять во внимание, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована и по договору страхования со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и в соответствии с договором страхования страховщик – ответчик СПАО «Ингосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю – истцу по делу. 

Представитель ответчика ООО «Региострой» ФИО4, с исковыми требованиями так же не согласна, предоставив суду отзыв на исковое заявление. Из ее дополнительных пояснений по делу следует, что состав и состояние общего имущества собственников помещений в составе МКД указан в акте технического состояния. Как следует из вышеуказанного акта, в состав общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ул,Владивостокская, 40, ТПМ 15, на котором вышел из строя силовой трансформатор, не входит. Кроме того, ВРУ является общим имуществом МКД 40 по 

<

адрес>, общим собранием собственников помещений МКД по 

<

адрес> не принималось решений об установке дополнительного повторного заземления на ВРУ дома, самостоятельно ООО «Региострой» не уполномочена принимать решений по установке повторного заземления, а так же разделению рабочего и защитного заземлений. Кроме того, между ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» и ООО «Региострой» был заключен договор энергоснабжения № от 14.12.2015г., согласно которому ООО «Региострой» обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества, и нести ответственность за их состояние. Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 777 № находится в эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации Хабаровской дистанции энергоснабжения филиала ОАО «РЖД». Просит в удовлетворении требований предъявленных к ООО «Региострой» отказать. 

Соответчик ООО «УЮТ» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Соответчик СПАО «Ингросстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявления так же не предостаивл. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, что ФИО2 ФИО12 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ( т.1 л.д.8). 

Между ПАО «ДЭК» и ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения. Материалы дела содержат данные, подтверждающие, что ПАО «ДЭК» производит ФИО1 как потребителю начисление платы за электроэнергию, потребитель ФИО1 производит оплату за потребленную электроэнергию непосредственно Хабаровскому отделению филиала ПАО «ДЭК» Хабарвоскэнергосбыт». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов по адресу 

<

адрес> произошло повышение напряжения в электрической сети, в результате чего в квартире истца были повреждены электроприборы: холодильник, духовой шкаф и блок питания портативного компьютера. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах №, 34, 34 «а», 38, 40 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» ЭЧС-2, определенной в соответствии с актом разграничения б/н от ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП №. Причина выхода из строя трансформатора не установлена ( т.1 л.д.12). 

Из приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень вышедшей из строя бытовой техники и иного имущества следует, что в 

<

адрес> вышли из строя в том числе холодильник «Samsung», духовой шкаф «Electrolux» и блок питания портативного компьютера – ноутбука. (т.1 л.д.13)

Согласно техническому заключению Авторизованного Сервисного центра ООО «СЦ «ЭНКА техника» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности встраиваемого духового шкафа ElectroluxZOB6800Х является перепад напряжения в питающей сети. Стоимость ремонта ориентировочно составляет 31 900 рублей. (т.1 л.д.17)

Согласно техническому заключению Авторизованного Сервисного центра ООО «СЦ «ЭНКА техника» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности встраиваемого холодильника «Samsung»RL 50RRCSW является перепад напряжения в питающей сети. Стоимость ремонта ориентировочно составляет 7100 рублей, запасные части заказаны на заводе изготовитель. (т.1 л.д.18)

Расходы истца по диагностике неисправности холодильника составили 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Расходы по ремонту холодильника составили 6700 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24,27)

Согласно счет на оплате № Ап00193109 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ФИО8 приобрел духового шкафа Electrolux стоимостью 45 531 рубль 00 копеек. (т.1 л.д.19).

Из товарно-транспортной накладной № Т3065037 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что духовой шкаф Electrolux доставлен ФИО8 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость доставки составила 1 994,50 рублей. (т.1 л.д.21, 23) 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено зарядное устройство для ноутбука Asus стоимостью 1 000 рублей. (т.2 л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дальневосточную дирекцию энергообеспечения с претензией о возмещении нанесенного ему материального ущерба в размере 57 025,5 рублей. (л.д.14-15).

Из сообщения заместителя начальника дирекции по электросетевой деятельности филиала ОАО «РЖД» ТРансэнерго от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что последнему рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба в ПАО «ДЭК» (Хабарвоскэнергосбыт), являющийся гарантирующим поставщиком, либо управляющую компанию. (л.д.18)

Согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД 40 по 

<

адрес> является ООО «Региострой», имеющая лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (т.1 л.д.30-42, 126, 127-130, 144-152).

Из агентского договора № ДЭК -20-13/321 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов разногласий к нему, следует, что между ООО «Региострой» и ОАО «ДЭК» заключен договор, предметом которого является принятие ПАО ДЭК обязательств осуществлять от имени и за счет ООО «Региострой» все необходимые юридические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений…, а так же осуществлять взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (т.1 л.д.57-68) 

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательства осуществлять ООО «Региострой» продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии (мощностью) для целей оказания потребителями ООО «Региострой» коммунальной услуги электроэнергии, использования на общедомовые нужды. ООО «Региострой» приняло на себя обязательства надлежащим образом обслуживать принадлежащие согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, внутридомовые электрические сети, находящиеся в составе общедомового имущества и нести ответственность за их состояние. Обеспечивать проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.3.1.3 договора) (т.1 л.д. 69-73).

Суд признает, что указанные договоры энергоснабжения и агентский договор не противоречат положениям действующего законодательства.

Из акта осмотра КТП -15, расположенной по адресу: Хабаровск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а так же ВРУ-0,4кВ жилого 

<

адрес> следует, что в результате осмотра ТЛ -15 ВРУ-0,4кВ на вводном рубильнике выявлены признаки длительного нагрева фазы АС, величина напряжения по фазам составила Ф «А2- 233В, ф «В»- 233В, Ф «С2- 230 В. В результате осмотра ВРУ жилого 

<

адрес> (3 подъезд) были выявлены: ограждение ВРУ-0,4 не заперто на замок, нет наименования, номера ВРУ, отсутствуют знаки электробезопасности, дверь ВРУ подперта камнем, отсутствует схема ВРУ. Питающий кабель с ТП-15 приходит на вводный рубильник (ФазыА,В,С), нулевая жила посажена на корпус ВРУ, не в соответствии с требованиями ПУЭ. Отсутствует разделение нулевого защитного, нулевого рабочего проводников. Вводный рубильник не опломбирован, на наконечниках вводного кабеля выявлено безучетное присоединение питающим кабелем 95мм?. на отдельные шины. ПК данного присоединение не промаркированы. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности заключен на данной электроустановке ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровской дистанцией электроснабжения и ООО «Бруслит Сервис». (т.1 л.д.85-87)

Хабаровской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» организован комиссионнный осмотр устройств электроснабжения (ВРУ-0,4кВ) МКД по 

<

адрес>,32,34,34а,38,40,42а, о чем были уведомлены ПАО ДЭК, ООО «Бруслит Сервис», ООО Региострой», ЧДОУ «Детский сад, ООО «Уют», ИП ФИО9 

Из акта комиссионного осмотра вводных РУ – 0,4 кВ домов МКД по 

<

адрес>,34А, 38, 40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен комиссионный осмотр ВРУ-04, кВ вышеуказанных домов, находящихся на балансе ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региостроя» в части содержания на соответствие ПТЭЭП и было установлено что в 

<

адрес> отсутствует разделение нулевого рабочего проводника и нулевого защитного проводника. Отсутствует повторное заземление ВРУ-0,4кВ, вокруг ВРУ-0,4 кВ бытовой горючий мусор. Не проводится техническое обслуживание. (т.1 л.д.182-183). 

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уют» выдано предписание на запрет эксплуатации электроустановки в связи с выявленными нарушениями ( т.1 л.д.181)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон заключенному между ООО «Бруслит Сервис» и ОАО «ДЭК» граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетедержателем (ОАО ДЭК) и покупателем (ООО «Бруслит Сервис» ) устанавливается на кабельных наконечниках в ВРУ жилого дома Ответственность за питающий кабель и контактные соединения в ВРУ жилого дома несет сетедержатель. Ответственность за электрооборудование в жилом доме несет потребитель. (т.1 л.д.184).

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и ООО «Уют» следует, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится по адресу: Стройплощадка жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 25 метров на восток от 

<

адрес>, кадастровый номер участка 27:23:0040858:157. У Хабаровской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на границе эксплуатационной ответственности находится технологическое соединение КТП-15, ЗРУ-0,4 кВ, у ООО «Уют» - отходящая линия 0,4 кВ от нового присоединения на секции шин Ф-6 ЗРУ -0,4 кВ КТП-15. (т.1 л.д.185-186). 

Между ООО «Региострой» и ПАО «ДЭК» договор разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не заключался. ООО Региострой» не является правопреемником ООО «Бруслит Сервис».

Из положения о Хабаровской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» следует, что основными задачами Хабаровской дистанции электроснабжения является обеспечение электрической энергией потребностей ОАО «РЖД», оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ОАО РЖД застрахована страхователем СПАО Ингосстрах»(т.1 л.д.224-232)

Согласно п.3.2. Устава ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам); оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов.

Принимая установленные по делу обстоятельства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу в результате предоставления ему, как потребителю электроэнергии надлежащего качества с гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», на основании следующего:

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ.

Из положений ст. 543 Гражданского кодекса РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу п. 30 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем. 

Наличие договора между истцом, управляющей компанией и ПАО «ДЭК» сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру истца является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», который обязан организовать процесс доставки электроэнергии надлежащего качества до потребителей в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения и в этих целях должен заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс исполнения ими поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества. 

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры, которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом сетевые организации в целях поставки потребителям электроэнергии надлежащего качества обязаны обеспечить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а также выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для такого присоединения и поставки электроэнергии надлежащего качества, в том числе строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечении проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установку устройств регулирования напряжения и другие мероприятия, необходимые для обеспечения поставки электроэнергии надлежащего качества, при этом указанные мероприятия включаются в расходы сетевой организации и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, что следует из содержания п.2 ст.23.3 вышеуказанного Федерального закона «Об электроэнергетике».

Электроснабжение 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» через сетевую энергоснабжающую организацию Хабаровскую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», покупателем которого является ООО «Региострой» путем присоединения к сети и заключением в последующем между истцом и гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между управляющей компанией и сетедержателем Хабаровской дистанцией электроснабжения ОАО «РЖД» и гарантирующим поставщиком Хабаровским отделением филиала «Хабаровскэнергосбыт» ОАО «ДЭК» по жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, граница раздела балансовой принадлежности установлена от ТП -15 до кабельных наконечников питающего кабеля в ВРУ жилого дома у Хабаровской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». 

То обстоятельство, что технологически ПАО «ДЭК» осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящуюся в ведении Хабаровской дистанцией электроснабжения ОАО «РЖД» сети, не освобождает ПАО «ДЭК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силу или нарушения потребителем установленных правил пользования работы, услуги.

Доказательств, свидетельствующих что неисправность силового трансформатора ТП№, повлекшая за собой выход бытовой техники, принадлежащей истцу, возникла вследствие непреодолимой силы либо несоблюдения истцом установленных правил безопасности использования электроэнергии, ответчиками не предоставлено. 

Кроме того, доказательств наличия у Хабаровской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», ООО «Уют», ООО «Региострой» перед истцом каких либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат. В связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела со стороны истца доказано наличие причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и перепадом напряжения в электрической сети. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание расчет истца, однако считает необходимым его скорректировать согласно которому материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет: расходы по диагностике неисправности холодильника 900 руб., расходы по ремонту холодильника - 6 700 руб., расходы по диагностике неисправности духового шкафа Electrolux 900 рублей и его ремонту - 31 900 руб., расходы по приобретению зарядного устройства для ноутбука – 1 000 рублей. 

Суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения ему расходов связанных с приобретением нового духового шкафа, а так же стоимости его доставки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку заключение не содержит в себе ссылки на нецелесообразность ремонта духового шкафа. В связи с чем признает, что приобретение истцом нового духового шкафа с учетом его стоимости и стоимости доставки не соответствует принципам разумности и справедливости. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств об ином размере ущерба не представили.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате подачи в электросеть повышенного напряжения истец лишился имущества, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО10 на оказание юридических услуг. Согласно п. 4 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20 000 рублей. 

Представленные в материалах дела документы подтверждают фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд проверив соответствие заявленных к возмещению расходов критериям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца сумму заявленных расходов в размере 20 000 рублей.

О несоразмерности заявленной истцом стоимости оплаты услуг представителя ответчики не заявляли.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, то с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого составляет 20 300 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец на основании ст. 333.26 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 1 742 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения убытков 39 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 20 300 рублей, а всего 62 400 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 ФИО14 к ОАО «Российская железная дорога» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, СПАО «Ингосстрах», ООО «Региострой», ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 742 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.