УИД: №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN ALMERA г.р.з. К352№, застрахованному в АО «Т-Страхование». Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством INFINITI FX 35 г.р.з. №. Транспортное средство INFINITI FX 35 г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, заключенного с ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Т-Страхование» расходы по возмещению ущерба в размере 145 300 рублей. Истец указывает, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством INFINITI FX 35 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN ALMERA г.р.з. К352№. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управляя транспортный средством INFINITI FX 35 г.р.з. Р303ВА750, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN ALMERA г.р.з. К352№ и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) страхователем транспортного средства INFINITI FX 35 г.р.з. №, сроком на один год. В соответствии с указанным полисом, допущены к управлению транспортным средством INFINITI FX 35 г.р.з. № – ФИО5 и ФИО6

Потерпевший, поврежденного в результате ДТП транспортного средства NISSAN ALMERA г.р.з. К352№, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, АО «Т-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и направило транспортное средство NISSAN ALMERA г.р.з. № на ремонт, стоимость ремонта транспортного средства составила 145 447 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 145 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 ранее представил суду письменные пояснения, из которых следует, что транспортное средство INFINITI FX 35 г.р.з. № было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленной по запросу суда из ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» учетной карточки транспортного средства INFINITI FX 35 г.р.з. №, собственником транспортного средства на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2, и лишь ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 прекращено. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен ввиду нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, который управлял транспортным средством, принадлежащем на момент ДТП на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения перешло к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение.

Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент ДТП, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба в размере 145 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере в размере 5 359 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6515 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 145 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило