РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А., 

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения. 

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении ее автомобилем застрахована не была.

Указал, что в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта - без учета износа деталей, подлежащих замене, - 453 932 руб., затраты на проведение оценки составили 5500 руб. 

Истец указал, что ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, оставленная ответчиком без исполнения.

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика 453 932 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы, понесенные, в результате отправки телеграмм и иных почтовых отправлений в общем размере 703 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 739 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП сработали все три подушки безопасности, расположенные в левой части его автомобиля. 

Представитель истца, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Не оспаривая факт ДТП и его происшествие ввиду наезда ею на транспортное средство истца, полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует производить с учетом износа деталей и узлов его автомобиля, поскольку данный автомобиль длительное время находился в эксплуатации, а постановка на него новых деталей приведет к увеличению стоимости автомобиля.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, что усматривается из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с навстречу движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Определение вступило в законную силу, поскольку обжаловано не было. 

Изложенные в названном определении обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу, ввиду чего суд приходит к выводу, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ ввиду действий ФИО3, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, отсутствует.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) на момент события (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма о дате, времени, месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, однако телеграмма ответчику была не доставлена, по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой в почтовое отделение не обратился, данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, стоимость отправки данной телеграммы составила 298 руб. 60 коп., что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную компанию «Центр оценки транспорта» ИП ФИО4, которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №», в соответствии с которым размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 453932 руб, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 375 950 руб. 

Стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 500 руб. Оплата указанной суммы истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию ФИО3, в которой было предложено добровольно компенсировать причиненный ущерб и затраты на проведение оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму № в адрес ответчика, в которой указал, что просит до ДД.ММ.ГГГГ выразить свою позицию по претензии, связавшись с ним по телефону, стоимость данной телеграммы составила 293 руб., что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оформил для предоставления в суд заверенную копию телеграммы №, стоимость которой составила 112 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П позиции Конституционный Суд РФ указал, что статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. 

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляет недопустимость снижения размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). 

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантированы права потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении данного дела по существу ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца, подобного имущества, нежели изложен в представленном стороной истца экспертном заключении, о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовала, от ее назначения отказалась. 

Из представленного стороной истца экспертного заявления не усматривается, что при подсчете размера стоимости восстановительного ремонта была включена замена на новые деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, равно как и значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов возражений стороны ответчика о необходимости принятия ко вниманию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов, механизмов, и о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 453 932 руб. без учета такого износа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 739 руб. 32 коп., по оплате расходов по оценке ущерба- в размере 5 500 руб., по оплате расходов в результате отправки телеграмм - в размере 703 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 453 932 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей 32 копейки, по оплате расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате расходов в результате отправки телеграмм в размере 703 рубля 60 копеек, а всего 467 874 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 08 мая 2019 года. 

Председательствующий М. С. Солдатова