Дело № 12-131/2023 (УИД 58MS0065-01-2023-002584-54)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 24 октября 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя - защитника ФИО1 – Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 05.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник ФИО1 – Колосов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья сослался на рапорт сотрудника полиции, который оговаривает ФИО1, утверждая о наличии у нее признаков опьянения и оснований для её направления на медицинское освидетельствование, не вызывая должностное лицо, несмотря на заявленное ходатайство, для допроса в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 – Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 30.04.2023 в 12 часов 50 минут на 7 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино ФИО1, управляя мотоциклом MOTOLEND XL250-AXL250-A, государственный регистрационный знак (Номер) с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 11 час 55 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 497974 от 30.04.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012880 от 30.04.2023, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Н.К.А., которым вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Каких-либо оснований для оговора и заинтересованности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Н.К.А. в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам автора жалобы, были учтены.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последней в содеянном, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, в том числе в части показаний, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.М.А. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ввиду наличия достаточных внешних признаков полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения. Указанное выше правомерно послужило основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012880 от 30.04.2023 и не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило управление ею мотоциклом MOTOLEND XL250-AXL250-A, государственный регистрационный знак (Номер) при наличии внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у того состояния опьянения, а именно направление данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя относительно того, что у инспектора не было оснований требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования по мотивам того, что в момент составления протокола о направлении её на медицинское освидетельствование у должностного лица административного органа не было оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью доказательств и обоснованно отклонены. Указанные доводы автора жалобы вызваны желанием помочь избежать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку материалами дела подтверждается наличие у уполномоченного должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В рассматриваемом случае требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как описано ранее, являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Указание в жалобе на то, что, несмотря на ходатайство защиты, должностное лицо в судебный орган не явилось, опрошено не было, является несостоятельным и не может быть принято во внимание, поскольку в своем письменном ходатайстве от 29.08.2023 защитник Колосов В.А. собственноручно указал, что на вызове инспектора ДПС ГИБДД Н. не настаивает (л.д. 53).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова