Гражданское дело № 2-785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК «Сервис-плюс» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис-Плюс» о взыскании ущерба в сумме 55546 рублей, причиненного повреждением 26.02.2019 года принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате падения наледи с крыши дома 

<

адрес>, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик, взыскании расходов за составление заключения по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2414 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 239,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате падения наледи с крыши дома, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины общества в причинении ущерба, полагала, что ущерб должен возмещать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку причиной падения части ограждения с наледью является некачественное исполнение ремонта крыши (снегозащитное металлическое ограждение, которое оказалось ненадежно закреплено и не выдержало тяжести наледи), организованное Фондом капитального ремонта Липецкой области.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, полагала, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является именно управляющая компания ООО «УК «Сервис-плюс».

Истец ФИО1, третье лицо-администрация г.Липецкаа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее истец в суде иск поддержал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений сти.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, 

проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что управляющей компанией, которая занимается обслуживанием и содержанием 

<

адрес>, является ООО «УК «Сервис-Плюс», что следует из протокола внеочередного общего собрания от 11.04.2015 года, Устава общества, объяснений представителя данного общества в суде.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Данный автомобиль 25.02.2019 года был припаркован у 

<

адрес>, а утром 26.02.2019 на нем были обнаружены механические повреждения в результате падения наледи с крыши д

<

адрес>, что подтверждается показаниями истца и опрошенного в суде свидетеля ФИО8., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель видел автомобиль истца как до так и после падения льда, видел на автомобиле повреждения и осколки льда, которыми они были причинены. Свидетель также показал, что каких-либо знаков, ограждений, запрещающих парковку или предупреждающих об опасности у дома не было. 

По факту повреждения автомобиля истец 26.02.2019 года обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД по г.Липецку. 26.02.2019 года был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у истца, которыми подтверждены указанные выше обстоятельства, включая наличие повреждений на автомобиле, а именно: вмятина на задней левой стойке, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте и царапина на бампере от наледи, которая упала с крыши дома, что подтверждается материалом проверки КУСП № 1636 от 26.02.2019 года.

По результатам проведенной проверки, 28.02.2019 года ст.УУП ОП № 6 УМВД России по г.Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда и снега с крыши 

<

адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого 

<

адрес>, к которому относится и кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14, 3.6.15 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, не допускается сползание снега. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Представленные ответчиком суду путевые листы от 09.02.2017г.,14.02.2017г. и акты выполненных работ по очистке кровли от снега и скалывании сосулек по 

<

адрес>, не опровергают показаний опрошенных истца и свидетеля и иных письменных доказательств о причинении ущерба имуществу истца именно в результате падения льда с крыши дома и выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого имущества жилого 

<

адрес>.

Согласно заключению № 49/13.4 от 25.03.2019 года составленного ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 55546 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, его выводы никем из участников судебного заседания не опровергнуты, сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца не оспаривалась. Отчет содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы за составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 602591 от 25.03.2019 года, и которые суд признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании исследованы фото и видеоматериалы, представленные истцом, которые подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда, а также металлических конструкций ограждения с крыши дома № 2 по ул.Волгоградская.

08.04.2019 года истцом в адрес ООО «Сервис-Плюс» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения № 49/13.4 от 25.03.2019 года.

24.04.2019 ООО «Сервис-Плюс » отказал истцу в удовлетворении претензии. 

Отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в непосредственной близости от дома или на не организованной стоянке, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, суду не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда. 

Управляющей компанией в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Довод стороны ответчика о виновном поведении третьего лица- Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области при проведении ремонтных работ кровли 

<

адрес> со ссылкой на техническое заключение ООО «АТИ Липецка» № 0085.19-ТЗ от 06.06.2019 опровергается представленными суду доказательствами по приведенным основаниям.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в регрессном порядке.

Довод стороны ответчика о парковке истцом автомобиля в непосредственной близости от дома не является основанием для отказа в иске, поскольку запрета(ограничений) на парковку в данном месте не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, также ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в вышеуказанной квартире, оплачивает услуги управляющей организации( ответчик), что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является пользователем и владельцем указанного выше жилого помещения. Им несутся расходы по внесению платы ООО «УК «Сервис-плюс» по его содержанию и ремонту.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, … а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к потребителям в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, и иные лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг, в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате телеграммы в сумме 239,60 руб., несение которых истцом подтверждено документально. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату телеграммы в сумме 239,60 руб., признавая их необходимыми расходами.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 2414 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2166,38 рублей. 

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 247 руб. на основании и в порядке, установленными подп. 10 п. 1 ст. 333.20 и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « УК «Сервис-плюс» возмещение материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 73951,8 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 02.08.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова