№ 2-35/2026 (№ 2-484/2025)

УИД 44RS0014-01-2025-001161-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В., при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП ЖКХ «РКС» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «РКС» в лице представителя Арбитражного управляющего ФИО4, по доверенности ФИО5, (Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и ФИО3, (Ответчики) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в сумме 84 955,88 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу № № МУП ЖКХ «Районные коммунальные системы» Судиславского муниципального района Костромской области (далее – МУП «РКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «РКС» открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 МУП «РКС» являлось исполнителем коммунальных услуг по октябрь 2023 года (водоснабжение, водоотведение, отопление). Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Костромская область, Судиславский район, д

<

адрес>, имеют задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в размере 84 955,88руб. 06.05.2021 по заявлению МУП «РКС» о взыскании вышеназванной задолженности мировым судьей судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-333/2021, который определением того же мирового судьи от 11.06.2025 отменен. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за предоставленные коммунальные услуги за указанный выше период и в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - МУП ЖКХ «РКС», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленных возражений на отзыв ответчика ФИО3, следует:

1.Пропуск срока исковой давности - МУП «РКС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности с 01.09.2019 по 31.03.2021, по заявлению МУП «РКС» был выдан судебный приказ от 06.05.2021 по делу №2-333/2021. МУП РКС обратилось за выдачей судебного приказа без пропуска срока исковой давности по всему периоду взыскания. Судебный приказ по делу №2-333/2021 был отменен определением от 11.06.2025, МУП РКС обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Согласно отметки, исковое заявление поступило в суд 24.11.2025, иск принят к производству определением от 25.11.2025. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по всему периоду взыскания задолженности.

2.Несовершеннолетие ответчика ФИО3 и учеба в высшем учебном заведении, в данной части МУП «РКС» уточняет исковые требования к ФИО3 и исключает период его несовершеннолетия из расчета к данному должнику. Согласно представленного расчета сумма задолженности ФИО3 за период с 06.03.2020 по 31.03.2021 составляет 51 496руб.54коп. Ко всем остальным ответчикам сумма долга не меняется и остается в размере 84 955,88руб.

В соответствии с п.86 данного постановления, перерасчет платы за отопление не производится. Начисление платы за водоснабжение произведено только в марте и апреле 2020г. по показаниям счетчиков, перерасчет также не может быть произведен.

Кроме того, перерасчет может быть произведен при обращении не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Таким образом, ФИО3 пропущен срок на обращение за перерасчетом.

3. Наличие искового заявления по аналогичным требованиям.

ФИО3 заблуждается относительно наличия иного искового заявления. По делу №2-333/2021 выдавался судебный приказ и как раз отмена судебного приказа является основанием для подачи настоящего искового заявления.

4. Необоснованность обращения арбитражного управляющего.

Истцом в настоящем иске является МУП «РКС» - организация, которая непосредственно осуществляла оказание коммунальных услуг. Передача прав иным лицам не производилась. От имени МУП «РКС» действует конкурсный управляющий, полномочия которого подтверждены Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2024 по делу №.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего является предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

5. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса и возлагается на нанимателей жилого помещения. Таким образом, требования правомерно заявлены к ФИО3, независимо от его временного отсутствия.

На основании вышеизложенного, МУП «РКС» уточняет исковые требования и просит взыскать: солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2020 в сумме 33 459,34 руб.; солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за период с 06.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 51 496,54 руб.; солидарно с Ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду возражения относительно искового заявления, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии со ст.196 ГК РФ, период начисления спорной задолженности с 01.09.2019, истец обратился в суд с исковыми требованиями 25.11.2025, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности за период, начинающийся с 01.09.2019, пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказе в удовлетворении исковых требований.

Период начисления спорной задолженности указанный в иске, охватывает время, когда ответчик являлся несовершеннолетним. Ответчику исполнилось 18 лет 06.03.2020, задолженность за период с 01.09.2019 по 06.03.2020 была начислена в период несовершеннолетия ответчика.

В период с августа 2019 по август 2023 ответчик обучался в университете, о чем свидетельствует справка учебного заведения, в связи с чем, фактически не проживал по адресу начисления долга и не пользовался услугами ЖКХ.

В 2025 году лицевые счета были разделены, что указывает на сложные жилищные отношения, которые не могут возлагать на ответчика полную ответственность за весь период, особенно ввиду его несовершеннолетия и статуса студента, и военнослужащего в ВС РФ.

Ранее мировым судьей судебного участка № 31 Островского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-333/2021 от 03.06.2021, которым взыскивалась задолженность за услуги ЖКХ. 11.06.2025 судебный приказ № 2-333/2021 был отменен. Период начисления долга, указанный в новом исковом заявлении (01.09.2019 по 31.03.2021) фактически охватывает период, по которому уже был вынесен и отменен предыдущий судебный акт. Повторное обращение взыскателя с требованием, которое уже было предметом судебного рассмотрения и отменено, является неправомерным и свидетельствует о попытке обойти законные последствия отмены предыдущего приказа и уклониться от необходимости доказывания своих требований в порядке искового производства.

Указание в иске о том, что «арбитражный управляющий получил права на долг», требует надлежащего документального подтверждения. Переход права требования задолженности должен быть оформлен в соответствии с законом, например, договором цессии, заключенным между первоначальным кредитором и новым кредитором. Сам по себе статус «арбитражного управляющего» МУП ЖКХ «РКС» не дает автоматического права на взыскание долга, особенно если этот долг возник до его назначения или процедур, связанных с его деятельностью. Не представлено никаких доказательств, подтверждающих законное основание приобретение МУП ЖКХ «РКС» права требования долга, а также его правомочность на обращение за судебным приказом.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие, что должник пользовался услугами ЖКХ по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.09.2019 по 31.03.2021, и имел прямую обязанность по оплате.

Учитывая, что ответчик проживал в другом городе (Ярославль), проходил обучение, проходил военную службу (ноябрь 2023 - октябрь 2024), факт его проживания и пользования услугами по указанному адресу в спорный период должен быть доказан взыскателем.

Просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, на упрощенный порядок рассмотрения дела не согласен.

Ответчики ФИО1, и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы настоящего дела, дела № 2-333/2021 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из материалов дела, собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, являются: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, доля в праве каждого ?, в квартире также зарегистрирован ФИО7, (л.д.16-23).

28.04.2021 истец обратился взысканием задолженности в приказном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 06.05.2021 № 2-233/2021 в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в пользу МУП ЖКХ «Районные коммунальные системы» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 в размере 84955,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1374,34 руб. по 458,11 руб. с каждого.

Из ответа ОСП по Судиславскому району УФССП России по Судиславскому району, вышеуказанный судебный приказ обращен к принудительному исполнению, в связи с чем, в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области 09.07.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП, (ФИО2) №-ИП (ФИО1), № от 05.06.20252 (ФИО3).

Вышеперечисленные ИП окончены 07.03.2025 в отношении должников ФИО2 и ФИО7, на основании п.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В отношении ФИО3 ИП окончено 23.06.2025 по тем же основаниям, (л.д.56-62).

В связи с поступившими возражениями ФИО3, с обоснованием невозможности их представления в установленный законом срок, определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 30.04.2025 судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 06.05.2021 № 2-233/2021 отменен 11.06.2025, т.е. после фактического исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая отсутствие нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, в связи с отсутствием спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МУП ЖКХ «РКС» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.