Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-895/2017

23 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 787 274 рубля на срок до 18.11.2016 года. В нарушение условий договора, сумма долга на дату возвращения займа ответчиком возвращена частично в размере 18000 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 2000 рублей на расчетный счет истца, начиная с марта 2016 года по ноябрь 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика остаток долга 769 274 руб. по договору займа от 18.11.2015 года. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в договоре займа, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующую на основании доверенности, представила справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии текущего счета истца, согласно которой 02.02.2017 года и 02.03.2017 года на счет истца от ответчика, поступили денежные средства в размере 4000 рублей, в связи с чем, истец уменьшила первоначально заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 765274 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заключение сторонами договора займа, подтверждается представленной истцом подлинником расписки ФИО2 от 18.11.2015 года, в соответствии с которой, ФИО2 получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 787 274 рублей сроком до 18.11.2016 года.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, обязательства по возврату суммы долга ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены до настоящего времени, в феврале и марте 2017 года ответчик перечислила истцу по 2000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. 

Так как ответчиком в установленный договором займа срок сумма займа в полном объеме не возвращена, требование истца о взыскании суммы долга в размере 765274 рублей, подлежит удовлетворению. 

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя, подтверждены надлежащим образом, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 852 руб. 73 коп. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 765 247 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего 770 247 (семьсот семьдесят тысяч двести сорок семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 852 (десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов