Мировой судья Вологодской области Дело № 12-171/2025

по судебному участку № 35 ФИО1 УИД 35MS0035-01-2024-005596-86

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Сокол 

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В.,

при секретаре Карповой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Пугина Р.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 мая 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 02 декабря 2024 года в 23 часа 13 минут по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 мая 2025 года отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ФИО3 были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие в виде указания на рапорт, что при допросе подтвердил инспектор ДПС ФИО4 Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 по данному поводу не опрашивались. Рапорт сотрудника полиции носит обличающие суждения, содержащие меры обеспечения производства по административному делу, которые не были отражены в протоколе инспектором ДПС ФИО3 В момент составления протокола ФИО2 не была представлена возможность реализации гарантированных ему прав, а именно: знакомиться и давать объяснения на все документы, которые являются приложениями к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, мировой суд необоснованно отклонил довод ФИО2, что копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит момента вручения ФИО2 копии протокола. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Пугин Р.А. указал на неразъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Момент написания рапорта и вручения копии протокола об административном правонарушении на видеозаписи не отражен. Копия протокола была вручена не ФИО2, а его знакомому ФИО5, которому был передан автомобиль. Черно-белая видеозапись в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не обозревалась, следовательно, составитель протокола ФИО3 не был допрошен по этому поводу. ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Данные нарушения не позволяют признать протокол об административном нарушении допустимым доказательством. Ходатайствовал возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года в 23 часа 13 минут ФИО2 по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС 017861 от 02 декабря 2024 года показаниями прибора установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – 0,546 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

На основании данного акта в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР 911745 от 02 декабря 2024 года; протоколом 35 ОТ 041158 от 02 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС 017861 от 02 декабря 2024 года; рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 02 декабря 2024 года; видеозаписью и иными материалами дела в их совокупности.

Не находя процессуальных нарушений при составлении административных материалов, суд не может согласиться с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, и, следовательно, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания слова «рапорт» после вручения ему его копии, опровергнут мировым судьей, так как данный довод объективно ничем не подтвержден. Копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО2, где бы отсутствовало слово «рапорт», для обозрения или приобщения к материалам дела не представлена.

При этом, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 расписался о получении копии протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал на то, что по прибытию на место для того, чтобы получить передаваемый ему автомобиль, он расписался в каком то документе. Какой документ ему передавали он не помнит.

Как пояснили в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3 копия протокола была вручена именно ФИО2 после выхода их из служебного автомобиля. Они достоверно не могут вспомнить когда конкретно был составлен рапорт на имя начальника ОВД, но он был фактически написан, о чем сделана отметка в протоколе.

Тем самым, в судебном заседании не подтверждено и не имеется оснований полагать, что копия протокола об административном правонарушении не была передана ФИО2

Также, суд учитывает, что административное законодательство и ведомственные регламенты и приказы МВД не предусматривают видеофиксацию непосредственной передачи копии протокола. За копию протокола ФИО2 расписался, требований о непосредственной и незамедлительной выдачи ее после составления не высказывал. В последующем, с требованием выдачи копии протокола в ОВД не обращался. 

Помимо неустановления факта внесения изменений в протокол в виде дописки на указание рапорта как приложения к протоколу, суд исходит из того, что указанный документ, адресованный на имя начальника территориального органа внутренних дел, является лишь уведомлением руководства об установлении и фиксации факта административного правонарушения. Сам по себе рапорт не несет прямого доказательственного значения и не ущемляет процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части ознакомления со всеми материалами дела и возможности представления замечаний и объяснений. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранения от управления транспортным средством. Как следует из видеозаписи составления административного материала, на что обратил внимание и сослался мировой судья, ФИО2, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством процессуальные права были разъяснены.

Согласно п.117 Приложения к Приказу МВД РФ от 02 мая 2023 года №264 о «Порядке осуществления надзора за соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации по безопасности дорожного движения», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, согласно п.п. «б» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 не выразил несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он сделал запись в акте освидетельствования. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, составитель протокола не был обязан разъяснять порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не усматривает оснований и для возвращения дела на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 мая 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Тарасов