<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 г.

№ 2-487/2026

УИД 36RS0015-01-2025-000581-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОСТАР» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОКОСТАР» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 405,05 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 327 405,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 012,12 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 327 405,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 руб. Свои требования истце мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № – ФИО4. Страхователем и собственником автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № является ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209066110. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКОСТАР» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ЛОКОСТАР» с учётом износа в размере 95 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКОСТАР» обратилось к ИП ФИО15 и заключило договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № без учета износа деталей составляет 422 505, 05 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на вышеуказанное транспортное средство составляет 277 158, 60 руб. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - САО "РЕСО-Гарантия" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д.8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКОСТАР» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ЛОКОСТАР» с учётом износа в размере 95 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКОСТАР» обратилось к ИП ФИО15 и заключило договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № без учета износа деталей составляет 422 505, 05 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на вышеуказанное транспортное средство составляет 277 158, 60 руб. (л.д.12-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 заключили брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Горловой ФИО8 присвоена фамилия – ФИО16 (л.д.75-76)

Согласно ответа ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № зарегистрирован за ООО «ЛОКОСТАРТ». Автомобиль марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.77-78).

В материалы дела представлены выплатного дела автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д.91-140).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", г"""4 владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вин" нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО3, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 327 405,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суду представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, однако данный расчет суд во внимание не принимает, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на оплату экспертных услуг транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д.43), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку, истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовую корреспонденцию в размере 444, 07 руб., однако в материалы дела представлены сведения о почтовых направлениях на сумму 360,07 руб. (л.д.66), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), платежным поручением № на сумму 50 000 руб. (л.д.47), суд, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 932,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 122,10 руб., почтовых расходов 258, 76 руб.

Доказательств обратного суда не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЛОКОСТАР» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛОКОСТАР» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 405,05 руб., расходы, связанные с оплатой независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 258, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 932,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья -подпись- Н.А.Жабреева