Дело № 1-240/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Кокориной К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Отбытое наказание составляет 1 год 8 месяцев 26 дней. 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

Бачуркин виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 20 сентября 2019 года по 14 ноября 2027 года включительно с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 до 06 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в УМВД России по городу Архангельску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по избранному им месту жительства: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявлено об убытии с целью трудоустройства за пределы города Архангельска по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист №, согласно которому он обязан явиться в течение трех рабочих дней со дня прибытия в территориальный орган ОМВД России по городскому округу Лобня, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Однако ФИО2 умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, действуя в нарушение Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, для постановки в ОМВД России по городскому округу Лобня не явился, по указанному им адресу: 

<

адрес>, не проживал, о смене места жительства в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников, осуществляющих надзор, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период с 01 февраля 2021 года до 10 августа 2021 года. Преступные действия ФИО2 были пресечены 10 августа 2021 года сотрудниками полиции 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты>, показала, что решение Котласского городского суда Архангельской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением ряда ограничений. 26 декабря 2020 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет, установлена обязанность являться дважды в месяц на регистрацию в УМВД России по городу Архангельску по адресу: город 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена профилактическая беседа, в ходе которой последнему были разъяснены наложенные судом административные ограничения, возложенные на него судом, разъяснены обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. 01 февраля 2021 года ФИО2 написал заявление об убытии за предел города Архангельска по адресу: 

<

адрес> целью трудоустройства у ИП М.К.А., в связи с чем ФИО2 был выдан маршрутный лист №, по которому последний обязан был в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться в территориальный округ ОМВД России по городскому округу Лобня по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Одновременно ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неявку в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонении от регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по городскому округу Лобня было направлено уведомление об убытии ФИО2 по вышеуказанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по городскому округу Лобня поступило уведомление о том, что ФИО2 к ним не обращался, по адресу: 

<

адрес>, не проживает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело № ДСП по его розыску. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в городе Сочи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 98-100). 

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания об обстоятельствах уклонения ФИО2 от административного надзора, дополнительно указала, что согласно сведениям о приобретении железнодорожных билетов установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл из 

<

адрес> в город Архангельск, однако после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску на регистрацию не прибыл, продолжив уклоняться от административного надзора. После этого ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес> (дата прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Однако после прибытия в 

<

адрес> ФИО2 о своем местонахождении сотрудникам УМВД России по городу Архангельску не сообщил, на учет в 

<

адрес> поставлен не был, тем самым продолжил уклоняться от административного надзора. В последующем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в городе Сочи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 фактически уклонился от административного надзора в период с 01 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года (л.д. 118-121). 

Из копии решения Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по административному иску ФКУ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 до 6 часов (л.д. 159).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъято контрольно-наблюдательное дело № ДСП в отношении ФИО2, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 102-103, 104-110, 111). Осмотром контрольно-наблюдательного дела установлено, что данное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ, розыск ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 

В соответствии с ответом на запрос начальника ОМВД России по городскому округу Лобня от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для постановки на профилактический учет в ОМВД России по городскому округу Лобня не обращался, по адресу: 

<

адрес>, не проживает (л.д. 73). 

Согласно информации из ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО2 приобретены железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва Павелецкая – Сочи (л.д. 96). 

Из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в городе Сочи в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 50-51). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деяния полностью подтверждена. 

Признательные показания ФИО2 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей не оспаривают.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Об умысле ФИО2 именно на уклонение от административного надзора свидетельствует характер и последовательность его действий. 

Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и уголовной ответственности за уклонение от него, подсудимый, уведомив ДД.ММ.ГГГГ инспекторов о своем убытии за пределы города Архангельска, по выданному ему маршрутному листу № для постановки в ОМВД России по городскому округу Лобня не явился, по указанному им в заявлении адресу: 

<

адрес>, не проживал, о смене места жительства в орган внутренних дел не сообщил и не уведомил об этом сотрудников, осуществляющих надзор, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

По убеждению суда действия подсудимого ФИО2 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, и были совершены им с целью уклонения от административного надзора. При этом уважительных причин к оставлению места жительства ФИО2 суду не сообщил. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 142, 143). Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого Бачуркина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 133-141, 151-152, 155-156, 166-172) 

За период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> по Архангельской области характеризуется в целом удовлетворительно, однако имел дисциплинарные взыскания (л.д.91). За период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 164). 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, близких родственников у него нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Поскольку преступление совершены при очевидных обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступлений были установлены независимо от воли ФИО2, суд не признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления. 

При таких обстоятельствах имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а так же его возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести и, учитывая категорию совершенного преступления, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО2, учитывая данные о его личности, следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок отбывания наказания надлежит зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания по приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По вступлении решения суда в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: 

- контрольно-наблюдательное дело № ДСП на ФИО2, выданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д. 111, 113) – следует снять с ответственного хранения и оставить свидетелю Свидетель №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 2 652 рублей 00 копеек (л.д. 188) и в судебном заседании в размере 13 260 рублей, а всего в размере 15 912 рублей 00 копеек. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не оказывался. 

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания по приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- контрольно-наблюдательное дело № ДСП на ФИО2 – снять с ответственного хранения и оставить свидетелю Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 912 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Харитонов