Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж «25» июня 2019 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В. 

с участием осужденного ФИО1, защитника Мосоловой Э.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Черепковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 25 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 80 (восемьдесят) часам обязательных работ и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избиралась,

разрешен гражданский иск: в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано 5000 рублей,

Установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры с находившейся там же ФИО15 в присутствии несовершеннолетней ФИО6 №4, умышленно схватил своей правой рукой кисть левой руки стоявшей перед ним ФИО15, сдавил пальцы, при этом выгнул кисть ФИО15 в обратную сторону, тем самым причинив последней по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: тупую травму (ушиб) 4 пальца левой кисти (отек, кровоподтек, болевой синдром, ограничение функции), не являющееся опасным для жизни, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не была установлена дата совершения преступления. Дата, указанная в заявлении частного обвинения, не совпадает с датой, на которую указывают все свидетеля, в том числе свидетели обвинения. Не доказана причина получения телесных повреждений ФИО15, какие именно телесные повреждения у нее имелись, показания свидетелей противоречивы и не согласуются друг с другом. Сторона обвинения в качестве доказательств его вины приводит лишь показания самой ФИО8 и ее несовершеннолетней дочери, которая является заинтересованным лицом и находится в зависимом положении от матери. Кроме того, он не согласен с постановлением мирового судьи, которым уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении него прекращено в связи с декриминализацией. Полагает, что при вынесении решения его действия надлежало квалифицировать по одной статье, так как они охватываются ч. 1 ст. 115 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, поскольку совершены с одним умыслом, в один промежуток времени, в одном месте. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме. 

Защитник Мосолова Э.С. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления либо вынести оправдательный приговор. Считает, что виновность ФИО1 основана на недостоверных и недопустимых доказательствах, а все сомнения, которые не устранены, должны толковаться его пользу. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В суде ФИО1 вину свою в причинении телесных повреждений потерпевшей не признал, показал, что конфликт между ними и ФИО15 произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой с работы, из-за ревности бывшей жены. ФИО15 по телефону вызвала домой его мать, ФИО6 №5, собрала вещи, и вместе с дочерью ушла к родителям домой. Пока ФИО15 с ним ссорилась, он находился в ванной, вышел, когда пришла мать. Никаких потасовок между ним и бывшей женой не было, физическую силу ни к ней, ни к дочери он не применял. Думает, что она ему мстит, так как после случившегося при разводе и разделе имущества мирного соглашения они не достигли. ФИО15 человек с неуравновешенной психикой, поддается чужому влиянию, в том числе влиянию своего представителя. После того как ФИО15 подала заявление в суд, она его провоцировала, приходила домой со свидетелями ФИО6 №2, ФИО6 №1 и своим представителем.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний в суде от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она была дома с дочерью, когда с работы пришел муж и начал предъявлять претензии по поводу того, что она его не встретила и не поблагодарила за подарок от мамы. Муж начал ругать ребенка, схватил его за шиворот, она стала заступаться за дочь, и тогда ФИО1 правой рукой схватил ее за кисть левой руки, с силой сжал и выгнул назад. От боли у нее потемнело в глазах, и она услышала хруст. Дочь закричала, что он сломал руку. Затем ФИО1 за волосы вытащил ее в коридор и кинул паспорт. Они с дочерью забрали ее сумочку, учебники и вышли. На лестничной площадке третьего этажа они встретили соседку по имени ФИО5, свекровь встретили на первом этаже, и ушли с ней к родителям домой. ДД.ММ.ГГГГ в рентген - кабинете 

<

данные изъяты>» медицинский работник ФИО6 №3 сделала ей снимок, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в 

<

данные изъяты>» была на приеме у хирурга ФИО2. В октябре 2015 года по поводу данного избиения обращалась к судебно-медицинскому эксперту для освидетельствования. До этого свекровь уговаривала ее никуда не обращаться (т. 1, л.д. 64-65, 84-87).

ФИО6 ФИО6 №1 показала в судебном заседании, что в мае 2015 года, день точно не помнит, вечером по телефону от ФИО15 узнала, что ее побил муж, ФИО1. Рассказывала ли ФИО15 подробности, не помнит, только плакала. Как ей кажется, на следующий день она увидела ФИО9 с забинтованной левой рукой, где были видны фаланги пальцев, и разбитой губой;

Из показаний указанного свидетеля в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО15, которая сказала, что ее избил ФИО3 и, наверное, сломал руку, ее дочь, ФИО6 №4, сильно напугана. Как плакала ФИО6 №4, она сама слышала в трубку. ФИО15 полицию не вызывала, сказала, что пойдет к свекрови. Встретила она ФИО9 на следующий день и увидела, что у ФИО15 на верхней губе гематома и забинтована левая рука. Кроме того, ФИО15 жаловалась, что у нее болят ухо и голова. Со слов ФИО6 №4, ФИО1 заломил маме руку. После побоев они виделись с ФИО15 каждый день (т. 1, л.д. 84-87, 206-207).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала суду, что в 2015 году работала рентген-лаборантом ОГБУЗ 

<

данные изъяты> Рентгеновский снимок ФИО15 делался по направлению хирурга санчасти 

<

данные изъяты>» ФИО10, после чего без описания отдала снимок ФИО15, так как в то время не было врача-рентгенолога. Вообще, если для врача, по направлению которого был сделан рентген, нужно описать снимок, больные возвращали их в больницу в кабинет флюорографии, потом сами забирали. Где находился снимок ФИО15 после производства рентгена, не знает, в рентген-кабинет он не направлялся. Были ли у ФИО15 другие телесные повреждения, не помнит.

По показаниям в суде от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 №3 видно, что ФИО15 обратилась на рентген по направлению хирурга ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ она сделала ей рентгеновский снимок. На кисти ФИО15 было наличие травмы, кисть была синяя и отекшая. Каких-либо других повреждений у ФИО15 не видела. Рентгеновский снимок впоследствии она отдала ФИО21 (т. 1, л.д. 125-127).

Из показаний в суде от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов с работы пришел отчим, ФИО1, с подарком от своей матери и сказал позвонить матери и поблагодарить. В это время она была на кухне, ФИО1 пихнул ее, но она не упала. Мама стала за нее заступаться. Отчим начал толкать мать в зал, затем зажал ее левой рукой, правой наносил удары, потом схватил левую кисть и выгнул ее на излом, от чего мама упала. Она кричала на отчима, что он делает, дала маме мокрое полотенце. У мамы на руке опух палец. Свои вещи из квартиры они забрали позже и вместе с отчимом больше не жили (т. 1, л.д. 125-127). 

ФИО6 ФИО6 №2 показала в судебном заседании, что между ФИО1 и ФИО15 в то время произошел семейный конфликт. Со слов ФИО15, ее побил муж. Около 19 часов на площадке 3-го этажа, где проживает, она встретила ФИО9 с дочерью ФИО6 №4, они спускались вниз со своего этажа. ФИО15 плакала, держала правой рукой левую руку, справа на лице в области губы и щеки имелась отечность и ссадина. Других людей в подъезде она не видела, сама выходила к соседке на 3 этаже, с которой поддерживает дружеские отношения. ФИО9 с дочерью она встретила на лестнице, как ей кажется, в выходной день. Потом она встретила ФИО9 примерно через два месяца, ФИО15 сказала, что в тот раз был перелом, и с мужем они разводятся;

Из показаний данного свидетеля в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 с дочерью ФИО6 №4 она встретила в их доме на площадке третьего этажа ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, около 19-20 часов, они спускались вниз и плакали. У ФИО15 была повреждена рука и правая сторона лица, губа в правом уголке рта кровоточила. ФИО15 сказала, что ее избил муж во время скандала. Больше на лестнице она никого не видела (т. 1, л.д. 84-87, 220-221). 

Согласно показаниям в суде от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО14 запись в амбулаторной карточке ФИО15 была сделана им ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной рентгенографии, указано: костно-травматических повреждений не выявлено. В данный момент в карточке имеются исправления, которые он не делал. В случае выявления патологий, делается иная запись. Без рентгенографии расшифровку снимка сделать невозможно (т. 1, л.д. 165-168).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ (т. 1, л.д. 6, 7-18, 19-23); 

- копией материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 17-ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО15 с дочерью ФИО6 №4 находились дома по адресу: 

<

адрес>. После того как с работы вернулся ФИО1, возник скандал. В ходе скандала ФИО15 начала отталкивать ФИО1 от дочери, встав между ними, за что ФИО1 с силой схватил ее правой рукой за левую кисть и выгнул руку (т. 1, л.д. 24-50);

- данными журнала консультаций медсанчасти 

<

данные изъяты>», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обращалась за консультацией к хирургу ФИО24 

<

данные изъяты>», которым была направлена на рентгенограмму (т. 1, л.д. 153);

- данными карты амбулаторного больного пациента ФИО15, в которой указано «ДД.ММ.ГГГГ - хирург - травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ удар левой кистью, появилась боль, отек, синюшность в 4 пальце. Диагноз: повреждение капсулы межфалангового сустава 4 пальца левой кисти» (т. 1, л.д. 113);

- копией трудовой книжки, подтверждающей работу ФИО15 в медико-санитарной части 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 118-119);

- заключением эксперта №р, №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в представленной на экспертизу рукописной записи, расположенной на странице 114 в амбулаторной карте на имя ФИО15, имеется изменение первоначального содержания текста. Данные изменения выполнены способом нанесения красящего вещества белого цвета белого цвета (корректора), а также способом дописки штрихов (исправления). Первоначальный текст исследуемой записи следующий: На обзорных рентгенограммах IV пальца левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических повреждений не выявлено ЭЭД 0,02 м 3в». Исследуемая рукописная запись выполнена в несколько приемов разными пишущими приборами (т. 2, л.д. 2-7);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 диагностировано телесное повреждение: тупая травма - ушиб 4 пальца левой кисти (отек, кровоподтек, болевой синдром, ограничение функций). Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждение образовалось в результате тупой травмы - удара по пальцу твердым тупым предметом, удар пальцем о твердый тупой предмет, сдавление. Высказаться о давности повреждения не представляется возможным ввиду позднего обращения за медицинской помощью (в пределах от одних до нескольких суток назад к моменту обращения за медицинской помощью). Повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (т. 2, л.д. 48-49).

В суде были допрошены свидетели защиты. ФИО6 ФИО6 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов с мужем и внуками вернулись из 

<

адрес>. Через 10 минут позвонила ФИО15, кричала, что уходит от сына, ФИО1, который не захотел с ней обсуждать проблемы, что было уже не в первый раз. Она сразу же пошла к сыну домой, дверь в квартиру была открыта, внучка, ФИО6 №4, спокойно делала уроки, а ФИО15 в истерике собирала вещи. Сын в это время вышел из ванной. Никаких телесных повреждений у ФИО15 не было. После этого она забрала невестку и внучку к себе домой. В подъезде никого не встречали. У них дома ФИО15 готовила ужин, работала столовыми приборами и на боль не жаловалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ невестка ушла на работу, а ФИО6 №4 - в школу. В последующие дни все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришла домой с легким лангетом в районе запястья, так, что были видны пальцы, и пояснила, что неудачно ударилась о стену, будет лечиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уехала с дочерью к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сын ей сказал, что никакой физической силы с его стороны к ФИО15 не применялось, просто разговаривали. ФИО15 испытывала ревность и неоднократно говорила сыну, что отомстит ему. Отношения у нее с ФИО15 всегда были хорошие, испортились после того, как в январе 2016 года начался бракоразводный процесс и раздел имущества.

По показаниям свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали из 

<

адрес>, и примерно через полчаса супруга, ФИО6 №5, стала куда-то собираться, при этом пояснила, что позвонила их невестка, ФИО15, приревновав очередной раз их сына. Примерно через полчаса супруга с ФИО15 и ее дочерью ФИО6 №4 с двумя сумками вещей и учебниками внучки пришли домой. Телесных повреждений у ФИО4 нигде не было, она была возбуждена, но потом успокоилась, приготовила для всех ужин. Он решил пожить на даче, а невестке и внучке выделили комнату. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в деревню, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что у ФИО15 забинтована рука. ФИО4 сказала, что ударилась. С сыном они прожили 10 лет, скандалы начались из-за ревности со стороны ФИО15 после двух лет совместной жизни. Заявление по поводу телесных повреждений ФИО15 подала почти через год, до этого не жаловалась. 

Из показаний в суде от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 следует, что в середине мая 2015 года позвонила своим соседям по даче, так как в выходные дни они не приехали. ФИО6 №5 была расстроена, пояснила, что сын и невестка поругались, и ФИО15 временно проживает с дочерью у них. На следующей неделе, в понедельник и в среду, она видела ФИО9, никаких повреждений у нее видно не было, в пятницу утром на остановке ФИО15 была с гипсом (т. 1, л.д. 173-175).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 умышленно, в ходе возникшей ссоры с ФИО15, в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО6 №4, схватил своей правой рукой кисть левой руки ФИО15, сдавил пальцы, при этом выгнул кисть в обратную сторону, причинив последней телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, письменными материалами дела: заявлением ФИО15, копией материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом консультации медицинской части 

<

данные изъяты>», копией карты амбулаторного больного ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме образования, в том числе при сдавливании, и степени тяжести причиненного телесного повреждения, письменными материалами уголовного дела. 

Отрицание ФИО1 своей вины является его защитной версией, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства в целом опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 №4, являвшейся очевидцем произошедшего. Данные показания носят подробный, последовательный характер, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо сведений, что телесное повреждение у потерпевшей образовалось при падении с высоты собственного роста, материалы дела не содержат. ФИО6 ФИО6 №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при рентгене на руке ФИО15 имелось наличие травмы. Все свидетели предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, в том числе по факту наложенной ФИО15 повязки, существа предъявленного обвинения не касаются, и оснований сомневаться в их правдивости ввиду различного субъективного восприятия событий не имеется. 

Показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО13, ФИО11 подтверждают факт наличия между ФИО15 и ФИО1 конфликтных отношений и ссоры, в том числе в период времени 17-ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинения, поскольку свидетели защиты не являлись очевидцами преступления. Кроме того, ФИО12 и ФИО13 являются близкими родственниками ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в амбулаторной карте ФИО15 в части рентгенографии № от 12.2015, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта в представленной на исследование рукописной записи в амбулаторной карте на странице 114 имеется изменение первоначального текста об отсутствии на обзорных рентгенограммах 4 пальца левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических повреждений. Данный факт подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО14, который расшифровывал данные снимки. Показания указанного свидетеля в согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №3 в части процедуры описания рентгеновских снимков. 

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для исключения из числа доказательств всей карты амбулаторного больного ФИО15, сведений, полученных при проведении рентгенограммы, и заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на материалах уголовного дела, в том числе, и на данных амбулаторной карты пациента ФИО15 по рентгенографии № от 12.2015 с учетом их первоначального содержания. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, о наличии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что, несмотря на наличие у ФИО1 реальной возможности не вступать во взаимодействие с ФИО15, он применил к последней физическое насилие, что привело к причинению легкого вреда здоровью, при этом ФИО1 не мог не осознавать, что им совершались противоправные действия, опасные для здоровья потерпевшей. Со стороны самой ФИО15 по отношению к ФИО1 не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы у подсудимого опасения за свою жизнь или здоровье и необходимости защищаться. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре надлежащим образом. 

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно освобожден от отбывания назначенного наказания, поскольку на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ со дня совершения преступления. 

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства, а не в порядке главы 40 УПК РФ, ссылка при назначении наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению как ошибочная.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, с подсудимого в пользу ФИО15 в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан причиненный преступлением моральный вред. Компенсация морального вреда определена с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения виновного, требований разумности и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из мотивировочной части приговора исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья 

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.