Дело № 2-1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Перми, требуя с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии у него (истца) жилого помещения – трехкомнатной 

<

Адрес> расположенной по адресу: 

<

Адрес>, взыскать с ответчика за данное жилое помещение возмещение в размере 3064000 рублей с учетом убытков и компенсации за не выполненный капитальный ремонт (л.д. 3, 119).

В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирована он, его супруга и дочь. Дом по этому адресу 2-х этажный, деревянный, 4-х квартирный, полублагоустроенный, 1929 года постройки, имел износ 61% на 2001 год; ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании технического заключения ООО РСМП «Энергетик» дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его эксплуатации истек, он находится в неудовлетворительном состоянии, из-за потери устойчивости здания в нем опасно проживать, но ответчик в добровольном порядке его (истца) не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилого помещения не выплачивает. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель просила иск удовлетворить; третье лицо ФИО2 иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает (л.д. 121).

Представитель ответчика и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) иск не признала, поскольку предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения не выполнена – решение об изъятии земельного участка не принималось; оснований для взыскания истцу компенсации за невыполненный капитальный ремонт и убытков для аренды другого жилого помещения нет, поскольку жилое помещение истцом приобретено после признания дома аварийным, убытки для аренды другого жилого помещения истцом не понесены.

В ранее направленном в суд отзыве ответчиком дополнительно указано на то, что уведомление о сносе дома собственникам не направлялось, данный дом включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в рамках которой договор с инвестором не заключен; соглашение между сторонами о выплате выкупной цены либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не достигнуто; данных о принятии собственниками помещений в этом доме о его сносе или об отказе от сноса дома истцом не представлено (л.д. 66-68). 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2916/2017 с копией технического обследования дома, выполненного ООО РСМП «Энергетик», суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как определено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, то жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что с истцу на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону принадлежит 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под многоэтажный жилой дом общей площадью 907 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала матери истца – ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 

в данной квартире зарегистрированы по месту жительства сам истец, супруга истца – ФИО11 и их дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре купли-продажи квартиры, в свидетельстве о праве на наследство, в свидетельствах о регистрации брака и о рождении, в выписке из ЕГРН, в справке о регистрации (л.д. 5, 9-11, 89-90), ответчиком и УЖО не оспариваются.

Также судом установлено, что 

<

Адрес> обследовался межведомственной комиссией и в ее акте от 21.09.2007 № 65 рекомендован к признанию непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, поскольку этот деревянный (бревенчатый) двухэтажный дом, 1929 года постройки, имел на этот период износ 62-65%, его бетонная отмостка имела частичные разрушения, наружные стены – глубокие трещины, гниль, промерзание; деревянные перекрытия – диагональные трещины, гниль, прогибы, следы протечек; шиферная кровля – сколы листа, гниль, протечки; дощатые полы – прогибы и просадки, на 1 этаже – зыбкость, повреждения, местами гниль; оконные и дверные проемы – частичное поражение гнилью; внутренние стены и перегородки – трещины и повреждение окрасочного слоя (тех.заключение ООО РСМП «Энергетик» в деле № 2-2916/2017).

В акте межведомственной комиссии от 25.07.2013 № 5 по результатам обследования этого дома 09.07.2013 выявлено, что его износ составляет 68%, наблюдается неравномерная осадка фундамента, ослабление кирпичной кладки в фундаменте, выкрошивание кирпичей, сколы, с одной стены цоколь залит бетоном, разрушается цокольная часть фундамента, цоколь выпучивается; выявлено нарушение жесткости сруба бревенчатых стен дома, поражение гнилью, искривление горизонтальных линий фасада, растрескивание древесины венцов, перекос оконных и дверных проемов; выпучивание в вертикальной плоскости дощатых перегородок, трещины перегородок в местах сопряжений со смежными конструкциями и местами на поверхности перегородок; диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке деревянных перекрытий, местами глубокие, заметный прогиб, гниль балок; поражение гнилью древесины деталей крыши, протечки в отдельных местах, ослабление креплений листов к обрешетке, отколы и трещины в кровле; полы (дощатые по балкам, местами покрыты линолеумом) поражены гнилью, наблюдаются прогибы, просадки, деформация полов; оконные и дверные проемы имеют трещины в местах сопряжений, доски оконных проемов поражены гнилью дверные полотна осели, обвязка и коробка дверных полотен местами повреждены. При этом межведомственная комиссия в акте отразила, что в процессе эксплуатации дома утрачены характеристики несущих и ограждающих конструкций, имеются биологические повреждения элементов деревянных конструкций, что не позволит обеспечить безопасность проживания граждан в этом доме (тех.заключение ООО РСМП «Энергетик» в деле № 2-2916/2017).

По результатам осмотра дома межведомственная комиссия 09.08.2013 признала дом аварийным и подлежащим сносу до его обследования специализированной организацией (тех.заключение ООО РСМП «Энергетик» в деле № 2-2916/2017).

В своем техническом обследовании ООО РСМП «Энергетик» по результатам осмотра того же дома, выполненного в июле 2014 на предмет технического состояния строительных (несущих и ограждающих) конструкций жилого дома и возможности дальнейшей его эксплуатации, установило физический износ дома на 2009 года – 66%, ограниченно-работоспособное состояние тела фундаментов, лестницы, недопустимое состояние полов, отмостки, деревянного козырька, оконных и дверных заполнений, а состояние инженерного обеспечения и оборудования – ограниченно-работоспособное, местами недопустимое. В то же время, в техническом заключении выявлено у грунтов основания фундаментов, бревенчатых стен (наружных и внутренних), междуэтажных перекрытий, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли аварийное, техническое состояние, характеризующиеся повреждениями и деформация, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Учитывая материал основных конструкций указанного дома, возведение дома в 1929 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы бетонных ленточных фундаментов (60 лет), деревянных стен (30 лет), деревянных лестниц (20 лет), деревянных элементов междуэтажного перекрытия (60 лет), деревянных элементов чердачного перекрытия (30 лет), деревянных стропил и обрешетки (50 лет) и отсутствия в техпаспорте на дом сведений о проведении в доме капитального ремонта (тех.заключение ООО РСМП «Энергетик» в деле № 2-2916/2017), суд приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома не позднее 1989 года. 

На основании технического заключения ООО РСМП «Энергетик» межведомственная комиссия оформила заключение от 04.09.2014 № 77, в соответствии с которым еще раз признала этот дом аварийным и подлежащим сносу (дело № 2-2916/2017, т.1, л.д. 63-64).

Аварийное состояние технических конструкций дома представителем ответчика и УЖО не оспаривалось.

Доказательств о выполнении в доме капитального или текущего ремонта после его обследования межведомственной комиссией, ООО РСМП «Энергетик», суду лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Из материалов дела следует, что в связи с признанием 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28.01.2015 № СЭД-11-01-04-12 предписано собственникам жилых помещений в данном доме освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 8). 

Согласно объяснениям представителя ответчика и УЖО в судебном заседании, отзыву ответчика, уведомления собственникам данного дома в соответствии с этим распоряжением не направлялись, по информации департамента земельных отношений администрации города Перми земельный участок под данным многоквартирным домом не изымался (л.д. 92).

Однако такие обстоятельства не влекут возможность отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае издание вышеупомянутого распоряжения от 28.01.2015 на основании статьи 32 ЖК РФ свидетельствует о том, что органом местного самоуправления начата процедура, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, не выполняются. 

Действительно, дом № 2 на ул. Папанинцев включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов.

В то же время, указанная Программа не исключает привлечение для ее выполнения и бюджетных средств муниципального образования город Пермь. 

Кроме того, суд установил, что ранее в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 217 «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг.» дом № 2 на ул. Папанинцев также включался в Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, в целях развития застроенных территории города Перми на 2008-2010 годы», в рамках которой данный дом не расселен. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Перми и управлением жилищных отношений администрации города Перми признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников дома № 2 на ул. Папанинцев, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу квартиры, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более четырех лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома (более трех лет) не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика и УЖО об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что данных о принятии собственниками помещений в этом доме о его сносе или об отказе от сноса дома истцом не представлено судом отклоняется как несостоятельный, поскольку для принятия собственниками одного из указанных решений необходимо направление им соответствующего распоряжения, а оно, как установлено выше, собственникам данного дома, в том числе истцу, не направлялось. 

Как полагает суд, получение истцом в 2016 году в собственность жилого помещения в этом доме, возведенном в 1929 году, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку собственником данного жилого помещения истец является в порядке наследования после смерти своей матери, являвшейся собственником данной квартиры с 1997 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу возмещения за принадлежащее ему жилое помещение следует признать правомерным.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Суду истцом представлен выполненный ООО «Региональная оценочная компания» отчет об оценке № 4н/02/2018 об оценке принадлежащей истцу квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на 08.02.2018 определена в размере 2386854 рублей (л.д. 12-52).

Судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади этой квартиры, составляет 2217000 руб., соответствующая доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, приходящаяся на оцениваемую квартиру, в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, - 451000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, - 94000 рублей, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт этого жилого дома, - 302000 рублей, а всего размер возмещения определен экспертом в размере 3064000 рублей (л.д. 131-227), что и просит взыскать истец в своем уточненном исковом заявлении (л.д. 119).

Суд при определении размера возмещения представленный истцом отчет об оценке не принимает, так как он содержит в себе информацию только о стоимости жилого помещения, то есть положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ не отвечает, является менее актуальным по сравнению с заключением эксперта, в связи с чем суд при разрешении спора руководствуется именно заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, так как до дачи заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составил заключение по результатам непосредственного осмотра принадлежащей истцу квартиры, заключение согласуется с исследованными письменными доказательствами, соответствует положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Возражения представителя ответчика и третьего лица против взыскания в составе возмещения за жилое помещение компенсации за невыполненный ремонт и убытки за аренду другого жилого помещения судом отклоняются, поскольку хотя истец и стал собственником квартиры после признания дома аварийным и подлежащим сносу, но квартира им получена в порядке наследования. При этом суд учитывает, что согласно отметке в паспорте истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 2003 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, учитывая положения пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, означают, что к истцу перешло право требования компенсации за невыполненный капитальный ремонт в связи со смертью предыдущего собственника этой квартиры в порядке универсального правопреемства.

Право истца на получение в составе убытков затрат на аренду жилого помещения в размере 31000 рублей (по 15500 рублей за два месяца аренды) у суда сомнений не вызывает, поскольку выше судом установлено состояние 

<

Адрес>, грозящее обрушением, а из материалов дела усматривается, что у истца, его супруги и дочери иных жилых помещений, кроме находящегося в данном доме, не имеется (л.д. 85, 86, 88-91), период аренды экспертом в его заключении обоснован, ответчиком не опровергнут.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение в размере 3064000 руб.

Между тем, в удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры суд считает необходимым истцу отказать, поскольку такое требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям УЖО в силу подпункта 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Более того, по решению суда фактически производится такое изъятие, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, то на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение – 

<

Адрес>, 

<

Адрес> расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в сумме 3064000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 

<

Адрес>., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми ФИО1 за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>