КОПИЯ Дело № 2-525/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006125-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпутем демонтажа второго этажа жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к С.М.ВБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпутем демонтажа второго этажа жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что второй этаж жилого дома, возведенныйответчиком,исключает надлежащее освещение солнечным светом его земельного участка, что негативным образом сказывается на растениях, находящихся на его земельном участке, и несовершеннолетних внуках, которые лишены возможности получения достаточного количества солнечного свете и витамина Д, просил обязать ответчика устранить препятствия по пользованию своим земельным участком путем демонтажа второго этажа жилого дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что ответчиком при строительстве жилого дома не соблюдены нормы Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем Российской Федерации 1 января 2000 года, согласно которым жилой дом должен находиться на расстоянии 3 метров от забора, в данном случае указанные требования нарушены. 

Ответчик С.М.ВВ., ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка(категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для иных видов жилой застройки), площадью 642 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство), площадью 544,62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, принадлежащем ответчику, построен жилой дом. 

В 2014 году ответчик произвела реконструкцию крыши указанного жилого дом, жилому дому присвоен кадастровый номер №, общая площадь жилого дома определена 95,3 кв.м., что также следует из технического плана, согласно которому жилой дом расположен в пределах земельного участка ответчика. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку второй этаж жилого дома, принадлежащего ответчику, исключает надлежащее освещение солнечным светом его земельного участка, что негативным образом сказывается на растениях, находящихся на его земельном участке, и несовершеннолетних внуках по вышеуказанным доводам, также ссылается на нарушение строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе,путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа второго этажа жилого дома, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, перенесение объекта недвижимости, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта на смежном земельном участке либо угрозы их наступления. 

В данном случае истец в подтверждение своих доводов предоставил письмо МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 5 октября 2021 года № 05-18/522, из которого следует, что ответчику как застройщику направлено уведомление от 18 января 2021 года № ИЖС1/0/2061 о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по 

<

адрес>. 

Из содержания данного уведомления следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:281005:45 частично входит в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и иная хозяйственная деятельность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Данное согласие не представлено. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сетевая компания» согласовало ответчику размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального жилого дома (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) по адресу: 

<

адрес>, выдав решение о согласовании осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства исх.№ ЗП/Т/21-2716/1.

Доводы истца о том, что при строительстве жилого дома ответчиком не соблюдены нормы Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом должен находиться на расстоянии 3 метров от забора, также не могут приняты как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае наличия нарушений права и законные интересы истца могут быть защищены иным способом без применения такой меры как снос части строения, в частности, путем установки противопожарных преград, что позволит предотвратить наступление для истца неблагоприятных последствий.

Кроме того несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между возведенным строением и жилым домом истца в данном случае также не установлено.

Доводы истца со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 мая 2024 года № 11/6941, в котором указано, что коэффициент естественного освещения, измеренный 17 мая 2024 года с 14 часов 30 минут в жилых помещениях (зал, спальня) и на кухне индивидуального жилого 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 130 раздела VIIIСанПин 2.1.3684-21, пункту 143, таблице 5.52 раздела VСанПин 1.2.3685-21, также не может быть принято в качестве доказательств нарушения прав истца по вине ответчика, поскольку из содержания данного письма следует, что несоответствие коэффициента естественного освещения в жилом доме истца связано с нахождением деревьев по периметру вышеуказанного дома.

Сведений и доказательств о том, что несоответствие коэффициента естественного освещенияв жилых помещениях (зал, спальня) и на кухне индивидуального жилого 

<

адрес> возникло ввиду нахождения на соседней земельном участке жилого дома ответчика не представлено.

При разрешении судом вопроса в ходе судебного разбирательства о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. 

Представленная в обоснование исковых требований фототаблица земельного участка истца, подготовленная самим истцом, также не может быть признана относимым и допустимым доказательством нарушения его прав, поскольку выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями, без приведения технических характеристик оборудования и без фиксации даты и времени осуществления фотосъемки, без привязки к местности.

В соответствии со статьей 10 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе частивозведенного строения (2 этажа здания), принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные в обоснование исковых требований нарушения при возведении строения ответчиком нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос строения и его части, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и не установлены обстоятельства того, что нарушение прав невозможно устранить без сноса части объекта. 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе части спорного объекта в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты.

При этом суд учитывает, что спорное строение расположено в пределах земельного участка ответчика, принадлежащего ей на праве собственности. 

Учитывая изложенное требования истца ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпутем демонтажа второго этажа жилого дома не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпутем демонтажа второго этажа жилого дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина