Судья Хренков О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству ст. следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (л.д. 27-30).

Заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере НОН СЧЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. В связи с чем полагает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 1-2).

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе (л.д. 49-50) адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Указывает, что суд необоснованно не указал активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании совершенного им преступления: признал вину, добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении.

Полагает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда ввиду наличия постоянного места жительства и регистрации, где он может проживать с семьей, готов трудоустроиться.

Считает, что вывод суда относительно невозможности иной меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого является необоснованным.

Обращает внимание, что у ФИО1 диагностирован открытый перелом костей носа со смещением, рваная рана верхней губы, а также обвиняемый имеет проблемы с позвоночником.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-2).

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д. 19-23).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 27-30).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют: показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол личного досмотра ФИО1; справка об исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8, 9-11, 16-18, 24-26, 31-33). 

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, из пояснений обвиняемого следует, что источником дохода являлась прибыль от продажи наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты в той части, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, готов трудоустроиться, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует то, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, пояснил, что жил за счет продажи наркотиков (37-40).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу (л.д. 3, 19-23). 

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, ссылка автора апелляционной жалобы на то, что ФИО1 признал вину, добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, имеет постоянное место жительства и регистрации, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены при направлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако суд верно не усмотрел таковых оснований. Не находит их с учетом изложенного и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.