Судья Снегирев М.С. Дело №22К-0210/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ореховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Ореховой А.А. в интересах обвиняемого Обвиняемый №1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2026 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 09 марта 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2026 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Обвиняемый №1

10 января 2026 года составлен протокол задержания Обвиняемый №1, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

12 января 2026 года Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2026 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 марта 2026 года включительно.

Защитник обвиняемого – адвокат Орехова А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и приводит следующие доводы:

– суд не в полной мере учел, что Обвиняемый №1 70 лет, он пенсионер, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, женат, осуществляет полноценный уход за своей супругой – 

<

данные изъяты>, которая не выходит из дома, и не имеет иных родственников;

– суд не принял во внимание полное признание вины Обвиняемый №1, сожаление о произошедшем, а также отсутствие у него умысла на убийство;

– вывод суда, основанный лишь на тяжести обвинения, о том, что Обвиняемый №1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованный, поскольку у него нет загранпаспорта и другого места жительства, после случившегося он не скрылся с места происшествия;

– не обоснован вывод суда о том, что обвиняемый будет препятствовать производству по уголовному делу, поскольку он сам, с помощью соседки, вызвал скорую помощь потерпевшей Потерпевшая №1, при осмотре места происшествия указал сотрудникам правоохранительных органов место нахождения пистолета, из которого производил выстрелы, а также указал на иное незарегистрированное оружие, следы преступления он не трогал до приезда сотрудников полиции, дал подробные показания, свидетелей-очевидцев, на которых он может оказать давление, нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и адвокат Орехова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного суд проверил обоснованность подозрения в причастности к деянию Обвиняемый №1 и законность его задержания.

Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем материалы, среди которых выписка из протокола осмотра места происшествия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевшая №1, справка ОБУЗ «ИоКБ» о выявленных телесных повреждениях потерпевшей Потерпевшая №1, показания Обвиняемый №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Вывод о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения судом мотивирован и подтверждается:

– характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Обвиняемый №1 деяния, направленного против жизни и здоровья человека, и относящегося к категории особо тяжких;

– сведениями о личности Обвиняемый №1, который осведомлен о месте нахождения потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, с которой совместно проживает.

Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Обвиняемый №1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе.

При этом довод следствия о возможности Обвиняемый №1 продолжить заниматься преступной деятельностью обоснованно не принят судом и не приведен в качестве основания избрания меры пресечения, поскольку из представленных суду материалов следует, что ранее Обвиняемый №1 ни к уголовной, ни к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области ПДД, не привлекался, обвиняется в единичном деянии.

Оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у Обвиняемый №1 судимости, наличии у него постоянного места жительства в 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает со своей супругой – 

<

данные изъяты>, за которой осуществляет уход, признании вины и сожалении о произошедшем, пенсионном возрасте – 70 лет,- не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Обвиняемый №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Избранная в отношении Обвиняемый №1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов. Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ореховой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова