№ 2-822/2025 (УИД 58RS0017-01-2025-001393-18)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р., представителя истца ФИО3 адвоката Фирстовой В.В, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001393-18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

ФИО4 14.07.2024 в 06:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений схватил истца обеими руками за правую руку и повалил на землю, после чего, когда ФИО3 пытался встать, кулаками правой и левой рук нанес около четырех ударов в область грудной клетки, тем самым причинив физическую боль. У истца образовался 

<

данные изъяты>. Это подтверждено заключением эксперта от 27.02.2025 № 77.

От действий ФИО4 истец испытал физическую боль, нервное потрясение. После случившегося болевые ощущения в области грудной клетки сохранялись около двух месяцев. От удара в области грудной клетки образовался кровоподтек. При дыхании, надавливании ощущался болевой синдром. Он испытал моральные страдания в виде стресса. Постоянно думал об этой ситуации, ощущал обиду, поскольку его избили без причины, стал нервным, раздраженным. В момент нанесения ударов со стороны ответчика истец очень испугался за свою жизнь, так как ФИО4 был очень злым, наносил удары с силой.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Фирстова В.В., действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. Ответчик и его друг ФИО2 в 6 часов утра 14.07.2024 пришли к ФИО3. Инициатива исходила от ФИО4. Причиной стала информация о том, что супруга ФИО3 якобы распространила какие-то сведения в отношении жены ФИО2. Они пришли к истцу разбираться в сложившейся ситуации, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 выглядел очень злым и гораздо крепче физически, чем ФИО3. Последнему от его супруги было известно, что ответчик участвовал в каких-то боях в г. Пензе. В связи с этим он сильно испугался за свою жизнь, на него налетели двое мужчин. Боль в грудной клетки сохранялась очень долго, он испытал сильнейший стресс. Вся эта ситуация его угнетает до сих пор. Ответчик никак не пытался загладить вред. ФИО3 обратился в полицию не сразу, ждал, что они к нему придут с извинениями. После рассмотрения дела об административном правонарушении истец предлагал Овечкину добровольно компенсировать моральный вред, но тот отказался. До случившегося ФИО3 ответчика не знал, никогда не видел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом и своевременно путем направления почтой сообщения по адресу его постоянной регистрации, а также посредством телефонограммы и СМС-сообщений. Какой-либо позиции на исковые требования на день судебного разбирательства по существу не представлено, также как заявлений о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, ФИО4, зарегистрированный по адресу своего постоянного проживания: 

<

адрес>, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении неявка в судебное заседание ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на ч. 3 - 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-162/2025 в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

В силу ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, в частности из протокола об административном правонарушении № от 26.03.2025, что в 06:00 14.07.2024 ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО3 обеими руками за правую руку и повалил на землю, после чего, когда тот встал, кулаком правой и левой руки нанес ему около четырех ударов в область грудной клетки. От указанных действий ФИО3 испытал физическую боль и согласно заключению эксперта № 77 у него на момент обращения в больницу имелся 

<

данные изъяты> в результате не менее одного ударного воздействия, не повлек кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тем самым ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по городу Кузнецку, проведенного по заявлению ФИО3 о причинении ему ответчиком телесных повреждений, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.01.2025 № 173; рапорта УУП ОМВД России по городу Кузнецку от 26.03.2025; заявления ФИО3 от 26.03.2025 о привлечении к ответственности ФИО4; письменных объяснений потерпевшего от 17.07.2024 и 26.03.2025; объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 17.07.2024; заключения эксперта от 27.02.2025 № 77.

Согласно постановлению судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.04.2025 установлено, что 14.07.2024 в 06 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО3 обеими руками за правую руку и повалил его на землю, после чего, когда ФИО3 встал, ФИО4 кулаками правой и левой рук нанес ему около четырех ударов в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № 77 

<

данные изъяты> не причинивший вреда здоровью, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. За указанные действия ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных ФИО4 ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, изложенные в постановлении суда от 28.04.2025 обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2025 № 77 на момент обращения в больницу 14.07.2024 в 12:11 и на момент осмотра 22.07.2024 в 10:20 у ФИО3 имелись повреждения, которые причинены от воздействий тупых твердых предметов, в том числе, 

<

данные изъяты> в результате не менее одного ударного воздействия, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, в результате причинения ответчиком телесного повреждения истцу (нанес около 4 ударов кулаками в область грудной клетки) последний морально переживал, испытывал физическую боль и от произошедших событий – нравственные страдания, в том числе обиду, переживание по поводу случившегося.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения истцу названных телесных повреждений ФИО4, за которые он привлечен к административной ответственности, и степень его вины, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, и в связи с чем ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в названной части (размере).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО3 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.

Судья подпись Т.Ф. Исаева

Копия верна.

Судья Т.Ф. Исаева

Секретарь с/з Ю.А. Ольховатская