*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 сентября 2019 года

№ 2-1482/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 сентября 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323 017 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата на 44 км автодороги Екатеринбурге - Реж - Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. дата между САО «ВСК» и АО «Лизинговая Компания «Европлан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № (полис №-Ф), вид полиса - Каско. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем. Согласно условиям страхования произведено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составила 323 017 руб. 53 коп., которые были перечислены на расчетный счет ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» по платежному поручению № от дата. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования, ответчик ФИО1 должен возместить материальный ущерб в сумме 323 017 руб. 53 коп., в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 430 руб. 18 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, указанному истцом в иске, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 было направлено исковое заявление истца САО «ВСК» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску САО «ВСК» от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом мнения представителя истца САО «ВСК», принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент произошедшего 27.11.2013 дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, 05.11.2018 на 44 км автодороги Екатеринбурге - Реж - Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «УАЗ», въехал в заднюю часть впереди движущегося транспортного средства марки «LADA Vesta».

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, между САО «ВСК» и АО «Лизинговая Компания «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства № сроком действия с 20.02.2018 по 19.03.2020, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое застраховано по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС, страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 руб. 

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 05.11.2018 дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № повреждены: крышка багажника, фонари, заднее стекло, стекло крышки багажника, задний бампер, задние крылья, крыша, задние двери.

07.11.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждения транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак 

<

***> отражены в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2018.

08.11.2018 САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит».

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 13.04.2019 ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» выполнены работы по восстановлению транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № на сумму 323 017 руб. 53 коп.

14.04.2019 ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» выставило САО «ВСК» счет на оплату по заказ-наряду от 13.04.2019 на ремонт транспортного средства марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №.

Страховым актом от дата произошедшее дорожно-транспортное признано страховым случаем, к выплате определена страховая сумма в размере 323 017 руб. 53 коп. путем ее перечисления на расчетный счет ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит».

Факт перечисления истцом САО «ВСК» страхового возмещения в сумме № руб. № коп. подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, размер причиненного истцу САО «ВСК» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 323017 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку требование о возмещении материального ущерба заявлено истцом САО «ВСК» на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применению к возникшим правоотношениям не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 5995 от 05.07.2019, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 430 руб. 18 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 430 руб. 18 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу САО «ВСК» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также в полном объеме, то есть в сумме 6 430 руб. 18 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 323 017 руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 430 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***