Дело № 2-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полар» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным при производстве по делу, к ООО «Полар» о взыскании утраченного заработка в cвязи с получением травмы на производстве, в период нетрудоспособности с 22 марта 2017 года по 1 декабря 2018 года в общей сумме 1 019 866 993 руб.92 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что решением Лабытнангского городского суда от 17 мая 2017 года установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Полар» в период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2016 года, а также признан акт о расследовании несчастного случая, квалифицируемый как несчастный случай, не связанный с производством, незаконным. Таким образом, судом установлено, что травма, полученная ФИО1 1 августа 2016 года, была получена на производстве, во время выполнения работником своих трудовых функций. В данном случае травма является тяжелой, поскольку повлекла продолжительную потерю работоспособности - переломы, с 21 ноября 2017года ему установлена инвалидность. Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании утраченного заработка за период с 01 августа 2016 года по 21 марта 2017 года. Решением суда от 16 ноября 2017 года требования удовлетворены, с ООО «Полар» взыскан утраченный заработок за указанный период, а также компенсация морального вреда. Так как вследствие полученной травмы ФИО1 не имеет возможности работать и получать заработную плату, просит взыскать с работодателя, как с причинителя вреда, утраченный заработок в заявленном размере, а также компенсировать причиненный моральный вред вследствие полученной травмы в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности, на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, приведя свои доводы.

Представитель третьего лица – ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены, в направленном суду ответе ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 1086 ГК РФ.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Решением Лабытнангского городского суда от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года, отношения ФИО1 и ООО «Полар» в период с 29 июня 2016 года по 01 августа 2016 года признаны трудовыми.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Полар», факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей стропальщика в ООО «Полар» в период с 29 июня 2016 года вплоть до 1 августа 2016 года, когда им при выполнении работ была получена травма, что подтверждается, в том числе Актом о несчастном случае на производстве от 28.05.2018 № 8, который истцом не оспорен.

Из представленных ГУ - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по ЯНАО сведений следует, что согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России ФИО1 было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 30.07.20 18 по 01.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом № 125-Ф3 региональным отделением Фонда было принято решение о назначении страховых выплат ФИО1

- единовременная страховая выплата в размере 88 658, 97 руб. (приказ № 614-В от 25.12.2018);

- ежемесячная страховая выплата, с 30.07.2018 по 01.02.2019 в размере 25 732, 71 руб. (приказ № 30-В от 29.01.2019, приказ № 31-В от 29.012019).

Расчет размера страховой выплаты был произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 125-Ф3. как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно справке от 25.12.2018 № 5945/18, предоставленной ООО «Полар», среднемесячный заработок за полный месяц (июль 2016 года) составлял 80 465,00 рублей. Соответственно размер рассчитанной и назначенной страховой выплаты составлял 40% от среднего месячного заработка с учетом примененного коэффициента индексации и процента вины, застрахованного.

В период с 01.02.2019 выплаты ФИО1 приостановлены в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поручение страхового обеспечения, отсутствует заключение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности после 01.02.2019 года.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок определения среднемесячного заработка для исчисления утраченного заработка определен пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которого среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из представленной стороной истца справки, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» от 15.01.2018 серия МСЭ-2016 № 0001102 об установлении инвалидности, не следует степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Заключение медико-социальной экспертизы относительно степени утраты истцом профессиональной трудоспособности суду также не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что отношения между истцом и ООО «Полар» решением Лабытнангского городского суда от 17.05.2017 по делу № 2-85/2017 признаны трудовыми в период с 29.06.2016 по 01.08.2016, то есть, носят срочный характер. Истец был уволен из ООО «Полар» 01.08.2016 в связи с прекращением срока действия трудового договора. Утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 01.08.2016 по 21.03.2017 в размере 382 722,98 рубля был взыскан с ответчика в полном объеме по решению Лабытнангского городского суда от 16.11.2017 по делу № 2-851/2017, в связи с чем за пределами срока трудового договора истец не вправе рассчитывать на получение заработной платы. На дату установления инвалидности (21.11.2017) истец не работал в ООО «Полар», заработную плату не получал, Ответчик не гарантировал выплату заработной платы после увольнения, соответственно, истец не утратил заработок, и ему заработок не может быть возмещен за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным суд находит ФИО1 в иске о взыскании с ООО «Полар» утраченного заработка за заявленный период.

Так как требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд находит необходимым и в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Полар» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья: