Дело № 12-596/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 04 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., 

с участием адвоката Афанасьева С.М.,

ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1

рассмотрев жалобу адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов ФИО2 на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 03.08.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Как следует из материалов дела объективная сторона правонарушения, согласно постановления по делу об административном правонарушении, выражается в том, что 03.08.2017 в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнувшись ремнем безопасности, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Адвокат Афанасьев С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в защиту интересов ФИО2, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании адвокат Афанасьев С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Кроме того, пояснил, что копия обжалуемого постановления ФИО2 не вручалась на месте, не направлялась по почте. О наличии постановления ФИО2 узнал после того, как сам защитник ознакомился с ним 23 августа 2017 года в УГИБДД по Тверской области по адресу, указанному в протоколе в графе «время и место рассмотрения дела» - 

<

...>. В связи с этим жалоба на постановление была подана в суд 24 августа 2017 года.

ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 в рамках несения патрульной службы на дату, указанную в протоколе и постановлении. При остановке автомобиля он выявил административное правонарушение, а именно ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем им (ФИО1) было принято решение о составлении материала, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО2 отказался от подписи в постановлении, сказал, что не согласен и требует составления протокола, после чего он составил протокол в отношении ФИО2. Все права ФИО2 разъяснялись. Вместе с тем, пояснил, что на месте копию постановления он ФИО2 не вручал, по почте также не направлял.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и инспектора ФИО1 полагаю, что постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 2.1.2 ПДД РФ устанавливает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В указанном постановлении от 03.08.2017 в графах о разъяснении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, объяснений относительно события административного правонарушения и назначения административного наказания, а также в графе получение копии самого протокола, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, подписи ФИО2 отсутствуют, как отсутствует и отметка об отказе от подписи. Кроме того, в представленном по запросу суда материале наличествует копия указанного постановления, которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должна быть в трехдневный срок направлена лицу заказным почтовым отправлением в случае отказа от получения копии. Таким образом в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении его дела административным органом в представленных материалах.

С учетом установленных обстоятельств, а именно выявленных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, прихожу к выводу о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, в связи с чем, постановление административного органа, допустившего указанное нарушение подлежит отмене.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03.10.2017 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на время рассмотрения жалобы адвоката Афанасьева С.М. судом первой инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов ФИО2 на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, –удовлетворить. 

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – отменить. 

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.С. Бурше