Дело № 2-2731/2017 6 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста») о признании протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № от __.__.__ недействительным.

В обоснование иска указал, что __.__.__ общим собранием были приняты решения об утверждении отчета управляющей компании ООО «Веста» с учетом долга ООО «Веста» перед собственниками помещений в МКД в размере .... руб. .... коп., о расторжении договора управления с ООО «Веста» в связи с неисполнением условий договора. Однако ответчик вновь инициирует проведение повторного собрания __.__.__ с включением тех же вопросов об утверждении отчета управляющей компании и о расторжении договора (вопросы № и №), хотя действующим законодательством способ «переголосования» не предусмотрен.

С принятыми на собрании решениями не согласен, считает их не законными, поскольку при организации и проведении собрания ответчиком допущены нарушения, а именно: на собрании председательствовал директор ООО «Веста» С.И.В., бюллетени разносились по собственникам, за исключением собственников, проживающих в подъезде №; вопрос № в бюллетене не соответствует повестке дня, указанной в объявлении, и отличается от обсужденных на собрании вопросов, бюллетени из-за отсутствия кворума продолжали разносить по собственникам и после __.__.__, убеждая собственников проголосовать датой – __.__.__. Кроме того, в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр, протокол не подписан секретарем, а С.Г.Ю., отказавшийся вести собрание в качестве председателя, подписал его как председатель, хотя не видел всего подсчета голосов, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, текст каждого раздела протокола состоит из двух частей, а не из трех, отсутствует дата подписания протокола. Указал также, что повторным собранием вновь принят отчет УК, но без долга управляющей компании перед собственниками; управляющая компания отчиталась на сумму собранную с собственников за .... месяцев ....-.... г.г., а работы зачтены за .... месяцев, принят новый тариф на следующий год в размере .... руб., хотя вопрос о размере тарифа нигде не обсуждался и на голосование не выносился, в перечень работ на следующий год включены работы, объем которых не обсуждался, изменена уже выбранная ранее управляющая компания ООО «П.» с указанием нового срока управления прежней компанией – 5 лет. Полагает, что указанные решения препятствуют реализации уже принятого собственниками решения, грубо нарушают его имущественные права.

Просит признать протокол № собрания собственников МКД № по ул..... от __.__.__ недействительным.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать решения собственников, оформленные протоколом № от __.__.__, недействительными. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Считают, что на дату окончания голосования кворум отсутствовал, поскольку в течение недели после __.__.__ члены инициативной группы еще продолжали раздавать бюллетени, согласно их контррасчету в голосовании приняли участие ....% от числа собственников помещений, поскольку собственники квартир № Д-вы голосовали после __.__.__, а голоса собственников квартир № необоснованно учтены с учетом общей площади квартир, так как не все участники общей долевой собственности на указанные квартиры приняли участие в голосовании. Полагают, что три бюллетеня испорчены (л.д. 82,161,92), так как заполнены неправильно, поэтому они не могут быть учтены при подсчете кворума. 

Представитель ответчика ООО «Веста» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, считает, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений законодательства, кворум имелся. Кроме того, в период с __.__.__ по __.__.__ проведено еще одно собрание собственников помещений в МКД, где приняты аналогичные решения (протокол от __.__.__), поэтому оспариваемые решения от __.__.__ в силу ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны недействительными. Полагает, что жильцы при принятии в августе .... года решений о выборе новой УК ООО «Перспектива» руководствовались недостоверными сведениями, заблуждались, в связи с чем было решено провести новое собрание, в ходе которого большинство собственников выразили желание продлить взаимоотношения с прежней управляющей компанией. В целях исключения существования одновременно двух противоположных решений соответствующий вопрос о признании состоявшихся в августе .... года решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от __.__.__, недействительными, был вынесен в ноябре-декабре .... года на обсуждение общего собрания, что отражено в протоколе от __.__.__.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ...., расположенной в многоквартирном доме .....

ООО «Веста» на основании договора управления от __.__.__, заключенного на срок 5 лет, осуществляет управление многоквартирным домом № по .... в г......

Согласно протоколу от __.__.__ на очередном общем собрании собственниками помещений в МКД приняты решения об утверждении отчета ООО «Веста», о расторжении договора с ООО «Веста», одновременно выбрана новая управляющая компания ООО «П.» и утвержден тариф на период с __.__.__ сроком на 1 год.

Из пояснений сторон и копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика в период с __.__.__ по __.__.__ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение повестки дня; утверждение счетной комиссии для подсчета голосов; отчет УК ООО «Веста» о проделанной работе за ....-.... г.г. (вопрос 4); вопрос о расторжении договора управления с ООО «Веста» (вопрос 5); утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также ответственного за хранение.

Инициатором общего собрания является управляющая организация ООО «Веста».

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м).

Очная часть голосования была проведена в 18 ч. 30 мин. __.__.__, а заочное голосование продолжилось до 20 ч. 00 мин. __.__.__.

Истец принял участие в очной части собрания __.__.__, был избран в качестве секретаря общего собрания, но не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, истец вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .....

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; утверждение отчета управляющей компании.

Правом инициировать ежегодное и внеочередное общее собрание собственников в соответствии с п.7 ст.45 ЖК РФ наделены как собственники помещений, так и управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, следовательно, ответчик ООО «Веста» в соответствии с предоставленными законом полномочиями законно инициировало в сентябре 2017 года проведение оспариваемого собрания. При этом собственники помещений в доме в ходе проведения внеочередного общего собрания вправе пересмотреть и изменить ранее принятое ими решение по аналогичному вопросу, поскольку соответствующих ограничений жилищным законодательством не предусмотрено.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения жилищного законодательства при его проведении, в том числе, отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Своевременное уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании путем размещения его на информационных стендах, расположенных на первом этаже подъездов дома, стороной истца не оспаривается.

Более того, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что в жилом доме на протяжении длительного периода времени сложилась устойчивая практика извещения собственников помещений о проводимом общем собрании и его результатах - путем размещения уведомлений (объявлений) на доске объявлений в каждом подъезде дома, в связи с чем, подобная форма уведомления является допустимой.

Обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы стороны истца об отсутствии кворума и недопустимости принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, заслуживают внимания.

Согласно копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу собственниками были приняты решения о продлении действия договора управления, заключенного с ООО «Веста», на срок 5 лет на прежних условиях, а также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД на новый период с __.__.__ по __.__.__, утвержден новый тариф .... руб. .... коп., что на .... руб. превышает размер действовавшего тарифа (вопрос №). Однако указанные вопросы не входили в ранее заявленную повестку дня, согласно которой в пункте 5 значится вопрос «О расторжении договора управления с ООО «Веста», в связи с чем принятие по ним решений должно иметь место только при 100% явке собственников помещений.

В данном случае 100% явка собственников помещений отсутствовала, вопросы о продлении договора с ООО «Веста», утверждении нового перечня работ и услуг, нового размера тарифа не были включены в повестку дня, возможность изменения формулировки вопросов в ходе очной части собрания действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, решения, изложенные в пункте № протокола, на основании п.1 ст. 181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно протоколу от __.__.__ общая площадь помещений дома составляет .... кв.м, площадь помещений принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании .... кв.м, что составляет ....%. Размер общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме согласно ответу отделения ГУП АО «БТИ» от __.__.__ составляет .... кв.м (л.д.29).

Из представленных бюллетеней заочного голосования и уведомления о проведении собрания следует, что заполненные бюллетени необходимо было сдать до 20 ч.00 мин. __.__.__, однако из пояснений истца и свидетелей Р.С.М., Ц.В.Л. и акта от __.__.__ (л.д.42) следует, что голосование продолжалось до __.__.__, поэтому следует исключить из числа проголосовавших решения собственников квартиры № Д.Е.В.., Д.Г.И.. (.... кв.м, л.д. 108,112). Также с учетом сведений с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принимая во внимание, что голос участника долевой собственности должен учитываться пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры), следует исключить из подсчета кворума голоса долевых сособственников квартир №, которые не приняли участия в голосовании (всего .... кв.м), но окончательный подсчет количества голосов произведен ответчиком исходя из всей площади квартир; голоса собственников Г.О.Н. и Г.В.А.. (кв.№ /.... кв.м/), Г.Е.Н. (кв.№ /.... кв.м/), Я.И.С. (кв.№ /.... кв.м/), поскольку заполненные ими бюллетени не содержат формулировку вопросов и вариантов решений, за который проголосовали собственники (л.д.66,67). 

Следовательно, количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составит менее 50% от общего числа собственников (.... кв.м или ....% от площади помещений, указанной в протоколе от __.__.__).

Следует отметить, что некоторые бюллетени не содержат даты заполнения (л.д. 90, 83, 94, 113, 114, 115, 116, 101, 120, 143-156, 173, 168, 159, 158, 136, 176), поэтому невозможно определить соблюдение проголосовавшими собственниками установленных в уведомлении сроков принятия решений и передачи их уполномоченным лицам (до 20 ч. 00 мин. __.__.__), что также не позволяет установить наличие кворума на общем собрании.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения собрания, которые являются существенными и влекут за собой признание решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от __.__.__, недействительными (ничтожными).

Поскольку нарушение порядка принятия оспариваемых решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность решений, указанное обстоятельство исключает возможность применения положений п.2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае, поэтому суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика протокол собственников помещений МКД от __.__.__. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от __.__.__, недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ...., оформленные протоколом № от __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова