Дело № 2-3864/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: истца ФИО1, представителя ответчика администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2, представителя ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4, представителя третьего лица ДМИ администрации Волгограда ФИО5, прокурора Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ча к администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Волгограда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Центрального района г. Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 8:30 часов после инструктажа работников специализированного отдела при Волгоградской областном суде, направился для несения службы по адресу: г.Волгоград, ... «а». По пути следования к зданию Волгоградского областного суда, с остановки «ЦПКиО», спускаясь по лестнице, расположенной на пересечении ..., поскользнулся и упал с указанной лестницы, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соляной смесью, а также, не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия лестничных ступенек. После падения ФИО1 почувствовал резкую боль в области позвоночника и головы, ФИО6, коллега истца, который также следовал к месту несения службы, помог истцу подняться и дойти до здания суда. Примерно в 9:15 истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ему была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «Закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка. Болевой синдром. S 32/0». В больнице на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилась симптоматическая терапия, получал анальгетики, проходил курс лечебной физкультуры, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», получал лечение. Общий срок нахождения истца на лечении по листку нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018г. Согласно протоколу осмотра территории (где истцом получена травма) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО7, инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО8, инженера 1 категории АТО МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО9 проведен осмотр лестницы ведущей к жилому дому по адресу: г.Волгоград, ..., которым зафиксирован факт того, что верхние ступеньки лестницы обледенелые, на ступенях и пешеходной дорожке обработка песко-соляной смесью не проводилась. Полагает, что травму получил по вине ответчика в лице администрации Центрального района Волгограда, который надлежащим образом не обработал и не очистил от наледи пешеходную дорожку и лестницу. В результате полученной травмы истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, что повлияло на ухудшение и изменение общественной деятельности, уклада жизни, его и членов семьи. В период лечения истец был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, поскольку должен был неподвижно лежать на протяжении длительного периода времени. В связи с этим истец просит взыскать с администрации Центрального района г.Волгограда компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с администрации Центрального района г.Волгограда денежные средства в счет компенсации утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018 в размере 95079,79 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», администрация Волгограда, в качестве третьего лица – ДМИ администрации Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с травмой более трех месяцев находился на лечении, испытывал физическую боль, как в момент травмы, так и в ходе лечения. 

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает администрацию Центрального района Волгограда ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представителями МБУ составлялся акт обследования лестницы, в соответствии с поручением администрации Центрального района, однако спорная лестница, не обслуживается МБУ, ее обслуживание не входит в муниципальное задание. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком, поскольку МБУ «Волгоградзеленхоз» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ по благоустройству. Учреждение, в т.ч. осуществляет очистку от снега и посыпание песком дорожно – тропиночной сети. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособностью в связи с несчастным случаем на производстве. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании пояснила, что лестница, на которой произошло падение истца не входит в состав муниципального имущества. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Емельяновой И.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 8:30 часов по пути следования к месту несения службы спускаясь по лестнице, расположенной на пересечении ..., поскользнулся и упал с указанной лестницы, поскольку она не была посыпана и обработана песко-соляной смесью, а также, не была произведена очистка и уборка ледяного покрытия лестничных ступенек.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании, протоколом осмотра территории от 06.02.2018г. составленном МБУ «Волгоградзеленхоз», а также актом о несчастном случае на производстве.

Примерно в 9:15 истцу была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ему была оказана первая помощь, и поставлен диагноз: «Закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка. Болевой синдром. S 32/0». В больнице на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проводилась симптоматическая терапия, получал анальгетики, проходил курс лечебной физкультуры, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», получал лечение. 

Общий срок нахождения истца на лечении по листку нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018г. 

Согласно протоколу осмотра территории (где истцом получена травма) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников МБУ «Волгоградзеленхоз» проведен осмотр лестницы ведущей к жилому дому по адресу: г.Волгоград, ..., которым зафиксирован факт того, что верхние ступеньки лестницы обледенелые, на ступенях и пешеходной дорожке обработка песко-соляной смесью не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием лестницы, расположенной около ..., вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Из муниципального задания МБУ «Волгоградзеленхоз» следует, что в перечень объектов озеленения Центрального района входит ..., однако лестницы в объем работ по муниципальному заданию не входят. 

Согласно ответам на запрос суда, администрации Волгограда, право собственности на объект недвижимости – лестницы около ... г. Волгограда, ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества сведения о данном объекте не значатся.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со ст. ст. 290 - 293 ГПК РФ.

В п. 4 раздела 1, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 580, предусмотрено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ. В качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе находящихся на территории общего пользования лестниц, тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на администрации муниципального образования, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба вреда ФИО1 именно на администрацию Волгограда, так как отсутствие должных мер по выявлению бесхозяйной лестницы и принятию мер по ее надлежащему содержанию привело к падению истца и причинению вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

Из акта о несчастном случае на производстве №... от 12.02.2018г. следует, что травма полученная истцом ФИО1 относится к категории «легкая степень тяжести травмы».

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной ФИО1 травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными медицинскими документами в совокупности подтверждается факт кратковременного расстройства здоровья истца, при котором в соответствии со ст. ст. 7 и 8 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" гражданин освобождается от работы, в связи с чем процент утраты ФИО1 трудоспособности на весь указанный период не подлежит доказыванию экспертным путем. То есть, при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке №... ФССП России по Волгоградской области от 31.05.2018 среднемесячный доход ФИО1, работающего в должности судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела при Волгоградском областном суде УФССП России по Волгоградской области, составляет 33 484, 97 рублей.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признается математически верным, сумма утраченного заработка составляет 95 079 руб. 79 коп.

В феврале 2018г. истец не работал 15 рабочих дней: 33 484, 97 рублей/ 19 рабочих дней = среднедневной заработок 1 762, 37 руб. * 15 неотработанных рабочих дней в феврале 15 (1762,37 х 15 = 26 435,6 рублей). Сумма утраченного заработка за 15 дней в феврале 2018 составляет 26 435, 6 рублей.

В марте 2018 и апреле 2018г. истец не работал все дни, сумма утраченного заработка за 20 рабочих дней в марте 2018 составляет 33 484,97 рублей, сумма утраченного заработка за 21 рабочий день в апреле 2018 составляет 33 484,97 рублей

В мае 2018 истец не работал 1 рабочий день, в мае 20 рабочих дней соответственно 33 484, 97 : 20 = 1 674, 25. Сумма утраченного заработка за 1 рабочий день в мае 2018 составляет 674, 25 рублей

Итого за период временной нетрудоспособности, сумма утраченного заработка: 26 435,6+33 484, 97+33 484,97+1 674, 25 = 95 079, 79 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с администрации утраченного заработка по правилам ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 95 079 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ча к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 95 079 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 70 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2018г.

Судья - Галахова И.В.