Дело №2-1045/24

61RS0008-01-2023-006691-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО17, ФИО19, ФИО20, третье лицо ТСЖ «Акитив-2» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>. расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения №. Акт составлен в присутствии истцов, ответчиков и третьего лица. Причиной затопления явилась трещина в металлической трубе общедомового стояка горячего водоснабжения, который находится в вышерасположенном жилом помещения №, собственниками которого являются ответчики. Установлено также, что данный стояк был заменен собственниками жилого помещения № самостоятельно без согласия правления ТСЖ «Актив-2». В результате затопления помещению № причинены повреждения, которые зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения имеются в кухне, зале, спальне № и спальне №, в прихожей и ванной комнате) и в дополнении к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением о результатах исследования №.11.2023г. выполненным ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>. расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 650 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров, получивших повреждения вследствие залития, составляет сумму без учета износа – 184 600 рублей, с учетом износа – 121 450 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277 125.00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 11 500 руб., по оплате госпошлины 4 371,25 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 277 125,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 11 500 руб., 4 371,25 руб. 

Затем истцы уточнили исковые требования и просили суд

взыскать в равных долях (по 1/3) с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 336 656 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., досудебного исследования – 11 500 руб., заключение эксперта 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 371,25 руб. 

взыскать в равных долях (по 1/3) с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 336 656 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., досудебного исследования – 11 500 руб., заключение эксперта 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 371,25 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебное заседани6 явились, требования не признали, просили отказать, ссылались на то, что вина в прорыве трубы относится к управляющей компании, ФИО7 обращался по поводу замены трубы, работы по замене выполнены сантехником ТСЖ «Актив». 

Представитель 3 лица ТСЖ «Актив» по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, суду пояснил, что ответчиками произведена замена труб в квартире, установка труб и их конфигурация противоречит установленным правилам, прорыв произошел на трубе горячей воды, которая по температурному режиму не соответствовала допустимым нормам. 

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истицу ФИО1 и ее представителя, ответчика ФИО4, представителя ответчиков, представителя 3 лица, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждая являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32 Т.1

ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.189 Т.1

Квартира № расположена выше этажом в одном стояке над квартирой №. Управление домом осуществляет ТСЖ «Актив». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в соответствии с актом №, составленным представителем ТСЖ «Актив», сантехником и членом ревизионной комиссии в присутствии собственников ФИО2 и ФИО3 следует, что 

<

адрес> причинен ущерб: в кухне разбухла столешница, поврежден натяжной потолок, разошлись швы потолочного плинтуса, местами разбух подиум из гипсокартона на потолке, стиральная машина не работает; в зале – повреждена нижняя часть корпусной мебели (тумба под телевизор, шкаф), поврежден потолок (разводы, потеки, набухание гипсокартона в местах стыка), на стенах потеки, разбухли стеновые панели, вода в светильнике и люстре, набухание стыков паркетной доски перед входом в зал; в спальне № – намокли неполные ковры из натуральной шкуры; спальня № – местами разбух подиум на потолке из гипсокартона, потеки на стенах, отслоились обои, повреждена нижняя часть комода; в прихожей – намокли обои из фрески, поврежден потолок, разводы, набухли стыки гипсокартона, разбухла ключница, разошлись наличники межкомнатной двери, перекос деревянного плинтуса; в ванной – не работает освещение, вытяжка, выключатель, на столешницы тумбы пятна. 

В результате осмотра 

<

адрес> установлено, что квартира находится в состоянии ремонта с момента приобретения, в квартире никто не проживает, все металлические стояки отопления и горячего водоснабжения заменены на металопластиковые трубы (временные вставки) о чем управляющая компания не была уведомлена. Л.д.7 Т.1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами подготовлено заключение специалиста №.11.2023г. ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 650 руб., общая стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров, получивших повреждения вследствие залития, составляет без учета износа – 184 600 рублей, с учетом износа – 121 450 рублей. Л.д.84Т.1

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчиков. Л.д. 42-43 Т.1 

Допрошенные свидетели суду пояснили: 

ФИО6- в связи с производством ремонта в 

<

адрес>, вода и отопление перекрыты. С ФИО16 была договоренность о замене труб, истец производила перепланировку в своей квартире. Л.д. 210 Т.1

ФИО10 – он более 25 лет работает сантехником, по просьбе ФИО16 производил замену и прокладку труб, на стояке горячей воды в ее квартире, заменили на ПВХ к соседям сверху 

<

адрес> протянули выше плиты перекрытия и закрепили муфтой. Для производства работ на стояке, сантехник управляющей компании отключал подачу горячей воды, работы сделаны в течение рабочего дня. 

ФИО11 – он работает сантехником в УК «Актив», когда произошел залив, отключал подачу горячей воды, после осмотра 

<

адрес> выяснилось, что произошел прорыв трубы горячей воды в пределах квартиры, в месте временной установки для производства дальнейшей разводки. Временная установка труб выполнена петлей от общего стояка. Труба не выдержала температурный режим. По просьбе собственника 

<

адрес> он произвел ремонт, материал предоставил сам ФИО18, при этом ФИО18 настаивал на прокладке трубы таким же способом, как и было, в целях дальнейшего производства ремонтных работ. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу: причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является поступление жидкости через междуэтажное перекрытие в результате образования трещины на участке стояка горячего водоснабжения, выполненного из полипропиленовой трубы, пролегающего в границах вышерасположенной 

<

адрес>.

По второму вопросу: работы, проведенные в границах 

<

адрес>, по замене участков стояков труб горячего водоснабжения и отопления с изменением материала труб относятся к понятию реконструкции жилого помещения.

Проведенные работы по реконструкции, заключающиеся в том числе в замене участка стояка горячего водоснабжения с изменением материала труб, пролегающего в помещении ванной № 

<

адрес>, явились причиной залива нижерасположенной 

<

адрес> связи с применением при выполнении работ труб, имеющих недостаточные начальные характеристики для эффективной эксплуатации системы, а именно: недостаточно устойчивых к температуре транспортируемой среды, имеющих ограничение в 65 °C при допустимых 75 °C, согласно СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

По третьему вопросу: работы, проведенные в границах 

<

адрес>, по замене участка стояка горячего водоснабжения с изменением материала труб, относятся к понятию реконструкции жилого помещения.

Проведенные работы по реконструкции 

<

адрес>, заключающиеся в том числе в замене участка стояка горячего водоснабжения с изменением материала труб, пролегающего в помещении ванной 

<

адрес>, не явились причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По четвертому вопросу: фактическая конфигурация стояка горячего водоснабжения, пролегающего в помещении ванной № 

<

адрес>, выполненная в виде временной вставки из полипропиленовой труба 0,32 мм., что не соответствует проектному решению Рабочего проекта 20-04-3-ВК, предусматривающему прямолинейную прокладку трубопровода. 

Отсутствие крепления участка стояка горячего водоснабжения, пролегающего в помещении ванной № 

<

адрес>, противоречит схеме крепления трубопроводов, указанной на л.9 Рабочего проекта 20-04-3-ВК.

Материал фактически установленного участка стояка горячего водоснабжения, пролегающего в помещении ванной № 

<

адрес>, выполненного из полипропилена не соответствует Рабочему проекту 20-04-3-ВК, согласно которому для системы горячего водоснабжения применяются стальные трубы.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в ценах, действующих на момент производи исследования, составляет 431 212 руб. 

Общая стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров, получив повреждения вследствие залития, на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа – 242 100 руб.

- с учетом износа – 159 215 руб. (л.д.235 Т.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение подержал, выводы категоричные, суду пояснил, что при осмотре квартиры обнаружено, что произведена замена труб стояка горячей воды с металла на металлопластик, при этом выбранный материал не выдержал температурный режим. Причиной залива послужило прорыв трубы горячей воды. Также эксперт отметил, что на стояке горячей воды произведена временная «закольцовка в форме «П», что усилило деформацию трубы с учетом повышения температуры в местах сгиба. По проекту и по правилам прокладка труб должна осуществляться прямым способом, трубы обязательно должны быть закреплены на стене. В 

<

адрес> крепления трубы к стене отсутствовали, труба проложена с изгибами. 

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что по вине ответчиков в квартире истца произошло залитие. Вина ответчика в полной мере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорена. 

Причиной залива послужила реконструкция, произведенная в 

<

адрес> ответчиками по замене участка стояка горячего водоснабжения с изменением материала труб, пролегающего в помещении ванной № 

<

адрес>, в связи с применением при выполнении работ труб, имеющих недостаточные начальные характеристики для эффективной эксплуатации системы, а именно: недостаточно устойчивых к температуре транспортируемой среды, имеющих ограничение в 65 °C при допустимых 75 °C, а также отсутствие крепления участка стояка горячего водоснабжения, пролегающего в помещении ванной № 

<

адрес>, что противоречит схеме крепления трубопроводов, указанной на л.9 Рабочего проекта 20-04-3-ВК.

Объем, характер и последствия залития отражены в акте, составленном управляющей компанией. 

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в ценах, действующих на момент производи исследования, составляет 431 212 руб. 

Общая стоимость восстановительного ремонта мебели и товаров, получив повреждения вследствие залития, на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа – 242 100 руб. - с учетом износа – 159 215 руб.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты для определения соответствующего вида стоимости ремонта, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не имеется.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты. 

Доводы ответчиков о том, что по вине УК «Актив» произошел прорыв трубы, судом не принимается, как установлено в судебном заседании ответчиками произведена незаконная реконструкция прокладки и замены материала труб стояка горячей воды, прорыв трубы произошел в пределах 

<

адрес>, ответственность за производство работ на участке трубы горячего водоснабжения возлагается на собственников жилого помещения, в то же время, представленные ТСЖ «Актив», журнал и акты поквартирного осмотра свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени доступ к 

<

адрес> не предоставлен. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает руководствоваться заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой проведенные в границах 

<

адрес>, по замене участков стояков труб горячего водоснабжения и отопления с изменением материала труб явились причиной залива нижерасположенной 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 431 212 руб., стоимость мебели без учета износа – 242 100 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 8 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. каждой. 

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Истцами также понесены расходы на заключение специалиста 23 000 руб., заключение эксперта 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8 742,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в равных долях (по 1/3) с ФИО17 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., досудебного исследования – № руб., заключение эксперта № руб., по оплате государственной пошлины № руб. 

Взыскать в равных долях (по 1/3) с ФИО17 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., досудебного исследования – № руб., заключение эксперта № руб., по оплате государственной пошлины № руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.09.2024 года.