63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.

при секретаре МахлягинойЕ.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52581,81 руб..

В обосновании иска указав, что 

<

дата> истец передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, 

<

дата> также истец передала ответчику 500000 рублей за предоставление ее интересов в суде, что подтверждается расписками.

Согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> судом удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 и завещание умершего ФИО3 (являвшегося супругом ФИО1), удостоверенное нотариусом ФИО4 признано недействительным. С ФИО1 в пользу ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы. В рамках указанного дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО3, по результатам которой были сделаны выводы о том, что на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайство стороны ответчика - ФИО1 о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом было отклонено.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда по делу № от 

<

дата> был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 и признаны недействительными завещания умершего ФИО3 в пользу ФИО1 о завещании всего имущества в ее пользу на основании ранее проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Истец не была согласна с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении умершего ФИО5, поскольку у последнего при жизни никаких психических отклонений не наблюдалось. В рамках гражданского дела в Ленинском районном суде были допрошены свидетели ФИО6, нотариус ФИО4, ФИО7, ФИО8, и другие, которые пояснили, что ФИО3 всегда был дружелюбным, психически здоровым, странного поведения за ним замечено не было, вел себя разумно и адекватно.

Свои доводы Истец изложила ФИО2, которая как лицо, имеющее юридические познания, взяла на себя обязательства в срок до января 2019 года принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении лиц, давших ложное заключение по факту фальсификации доказательств, что по заверениям Ответчика должно было привести к пересмотру дел в Ленинском районном суде 

<

адрес> и принятии решения в пользу Истца.

Ответчик обязалась добиться назначения и проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО3 в 

<

адрес> (и даже ездила туда), чем и объяснила значительные траты в размере 550 000 рублей.

В дальнейшем, на протяжении многих месяцев, по телефону, Ответчик заверяла, что проводит необходимую работу, однако до настоящего времени ничего из вышеперечисленного не сделано. Кроме того, ФИО2 не имеет статуса адвоката, который предоставляет ей возможность участия в уголовном судопроизводстве, поэтому последняя не могла выполнить взятые на себя обязательства, но передавая денежные средства Истица не знала всех этих юридических особенностей.

Истцом в адрес Ответчика 18.03.2020г была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 550 000 основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 581,81 рублей, а всего 602 581,81 руб., с указанием счета, на который следует перечислить денежные средства. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ФИО2, однако ответа на претензию, как и перевода денежных средств не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала, против вынесения заочного решения.

Извещенный надлежащим образом по месту жительства, о месте и времени судебного заседания, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, 04.05. 2018 г 500000 рублей, что подтверждается расписками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 550 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 550 000 руб., в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Тот факт, что передача истом денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности, не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку при этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя. Однако из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать деньги ответчику в дар, доказательств данных фактов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о допущенных ответчиком нарушений, выразившееся в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора по представлению интересов в суде, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование денежными средствами за каждый день начисляются со 

<

дата> (срок, согласно которого обязательства должны быть исполнены ответчиком) по 

<

дата> проценты составляют сумму 52581, 81 рублей (550 000 рублей х 501 дней просрочки х 7%). Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в раземере 52581,81 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 226 руб., а всего 602581,81 (шестьсот две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка) рублей. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>

Судья Н.П. Медведева