Дело № 2-245/2023

УИД 64RS0022-01-2023-000204-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 ноября 2010 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 86171823. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на ее имя кредитную карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Истец открыл ответчику счет № №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах, выпустил карту на имя ФИО1, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. 

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа банк направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № №. 16 октября 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность, которое ответчиком не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 13 ноября 2010 года в размере 189 389,09 рублей за период с 13 ноября 2010 года по 09 февраля 2023 года и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4987,78 рублей. 

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности № 60-С от 21 марта 2022 года ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 представила возражение на исковые требования с дополнением, которые в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в них, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В возражении на исковые требования с дополнением указала, что заключала с истцом договор кредитной карты, ей была выдана кредитная карта, которой она пользовалась, снимала наличные денежные средства и вносила на расчетный счет денежные средства. С 2014 года она стала по ежемесячным платежам допускать просрочку, то есть истец узнал о нарушении своих прав с августа 2014 года, с этого времени, по ее мнению, стал течь срок для истца за защитой нарушенных имущественных прав. В мае 2015 года она произвела платеж, после чего в силу финансовых проблем погашать задолженность по кредитной карте не имела возможности. 16 октября 2015 года в связи с допущенной просрочкой в оплате ежемесячных платежей истец сформировал уведомление на сумму 184291,78 рублей, частично она произвела оплату по сформированному счету. Полагала необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указала на необоснованность расчета задолженности, просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, пени, штрафа, процентов до 5% от взыскиваемой суммы, применив ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об отложении дела не просила, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (ч. 2).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 ноября 2010 года ФИО1 направила в адрес истца заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с информацией о карте, Тарифами, Условиями, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д. 13). 

Истец открыл ответчику счет № № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах. Банк также выпустил карту на имя ФИО1

Как указано в заявлении, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450000 рублей.

Ответчиком была произведена активация кредитной карты Банка, таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 86171823 13 ноября 2010 года заключен в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ. 

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование счета ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении, подписанном ответчиком, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Из п. 4.3 Условий следует, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (л.д. 17 оборот).

В силу п. 7.10 Условий ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской (л.д. 19).

Представленными стороной истца доказательствами, в том числе - отражающими движение денежных средств по договору кредитной карты, подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному и в требуемом размере возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом, с нарушение сроков внесения платежей, в результате чего у ответчика за период с 13 ноября 2010 года по 09 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 189 389,09 руб. (л.д. 21-24). В связи с чем, в адрес ответчика был направлен Заключительный счет-выписка с требованием о погашении просроченной задолженности в срок до 15 ноября 2015 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 25). 

В связи с оспариванием ответчиком обоснованности размера задолженности при отсутствии собственного расчета с учетом положений ст. 56 ГПК РФ судом была назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза для определения размера задолженности ФИО1 по договору № № от 13 ноября 2010 года (сумма задолженности, в том числе: основной долг, проценты, плата за выпуск карты, плата за снятие, комиссия (страхование), плата за пропуск мин. платежа, другие комиссии) за период с 13 ноября 2010 года по 15 ноября 2015 года за вычетом сумм погашения задолженности в период с 30 марта 2017 года по 21 декабря 2021 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» от 27 апреля 2023 года № 87 размер задолженности ФИО1 по договору № № от 13 ноября 2010 года за период с 13 ноября 2010 по 15 ноября 2015 года за вычетом сумм погашения задолженности в период с 30 марта 2017 года по 21 декабря 2021 года составляет 69 787,88 рублей (основной долг). 

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО3 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ответчика ФИО1 по договору № № от 13 ноября 2010 года за период с 13 ноября 2010 по 15 ноября 2015 года за вычетом сумм погашения задолженности в период с 30 марта 2017 года по 21 декабря 2021 года составляет 69 787,88 рублей (основной долг). 

Выводы заключения эксперта ответчиком ФИО1 в суде сомнению не подвергались.

Указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. 

Из возражений ответчика следует, что последний платеж во исполнение обязательства по возврату заемных средств она произвела в 2015 году, после чего платежи ответчиком не вносились. Ответчику был направлен Заключительный счет-выписка с требованием о погашении просроченной задолженности в срок до 15 ноября 2015 года, которое оставлено без удовлетворения.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования путем формирования заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительный счет-выписка предъявлена ответчику со сроком исполнения до 15 ноября 2015 года, то есть у истца право на предъявление иска возникло с указанной даты.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого 14 октября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 86171823 от 13 ноября 2010 года, то есть взыскатель обратился в пределах срока исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 29 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

17 февраля 2023 года истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Период с 14 октября 2016 года по 29 ноября 2021 года является периодом судебной защиты нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период срок исковой давности не тек, иск после отмены судебного приказа также подан в пределах срока исковой давности в пределах не истекшей его части.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика кредитной задолженности в сумме 69 787,88 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору образовалась задолженность, которая подтверждается заключением эксперта, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств при отсутствии оснований ставить его под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 189 389,09 руб., судом требования истца удовлетворены на сумму 69 787,88 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4987,78 руб. (л.д. 10). С учётом удовлетворенной части требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, составляет 1838 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» было исполнено определение суда от 31 марта 2023 года и подготовлено экспертное заключение, стоимость судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы составила 45 000,00 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям истца в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 16 582,50 руб., с истца АО «Банк Русский Стандарт» - в размере 28 417,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (паспорт гражданин Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 86171823 в размере 69 787,88 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 582 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 417 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья С.И. Руденко