Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 22-433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 6 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника- адвоката Воскобойника Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфисковано транспортное средство - автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №. До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2024 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Воскобойника Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

Полагает, что судом сделан вывод, не соответствующий действительности о том, что автомобиль находится в общей собственности нескольких лиц, в том числе ФИО1 Отмечает, что ФИО1 и Ш.А.С. супругами не являются, в зарегистрированном браке не состояли и не состоят. 

Указывает, что собственником транспортного средства является свидетель Ш.А.С.., которая состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях.

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль Ш.А.С. приобрела для собственного пользования, кредит оформлен на ее имя, пользование ФИО1 автомобилем не предполагалось, так как у него не имеется водительского удостоверения. 

В жалобе ссылается, что ФИО1 не работает в силу состояния здоровья, занимается домом и подсобным хозяйством, его доход по пенсии по 

<

данные изъяты> составляет 11000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ее подзащитного денежных средств на оплату кредита.

Полагает, что отсутствуют достоверные сведения свидетельствующие, что данное имущество приобретено на совместные денежные средства, считает, что оснований для признания автомобиля совместной собственностью не имеется. 

Просит приговор изменить: исключить указание на конфискацию автомобиля и снять арест, наложенный на автомобиль «Тойота Авенсис».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. государственный обвинитель Пресникова Ю.И. ссылаясь на несостоятельность доводов ее автора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Приговор в части доказанности виновности осужденного, квалификации его действий, не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Не смотря на регистрацию данного транспортного средства на Ш.А.С., указанный автомобиль был приобретён в период фактических брачных отношений ФИО1 и Ш.А.С., которые проживают совместно более 10 лет, на общие денежные средства, что подтверждено, как самим осужденным, так и свидетелем Ш.А.С. в судебном заседании. 

Кроме того, 26 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № из чего следует, что ФИО1 имел беспрепятственный доступ к указанному автомобилю.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова