Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С., единолично, при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.А.О., с участием государственных обвинителей Баторова Э.Б., Бондаревой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением, ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уярского районного суда 

<

адрес> на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей) к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима. Постановление Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь на 3-м этаже в 3-х метрах в северо-восточном направлении от эскалатора, расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> г. Улан-Удэ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через щель в игровом автомате, просунул неустановленную в ходе предварительного следствия проволоку, откуда тайно похитил: наличные денежные средства, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве трех штук, номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки, номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки, находящихся в полиэтиленовых зип-пакетах, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, музыкальную колонку марки «T&G», стоимостью 6000 рублей, находящуюся в не представляющей материальной ценности для потерпевшего коробке, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая вины в совершении кражи имущества потерпевшего, не согласился с квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», суду показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо игрового автомата, расположенного на третьем этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, так как он нуждался в деньгах и ему необходимо было вернуть денежные средства за испорченную вещь, он решил похитить из данного игрового автомата денежные средства, которые висели в нём в полиэтиленовых пакетиках. Он взял кусок проволоки, загнул его в виде крючка и через щель, имеющуюся в игровом автомате, подцепил колонку марки «T&G», которая находилась в картонной коробке, а также полиэтиленовые пакетики с деньгами, в которых находилось в сумме 9000 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом по 1000 рублей, купюры по 100 рублей на общую сумму 500 рублей и одна купюра по 500 рублей. Пакетики, в которых находились денежные средства, проволоку, а также коробку из-под колонки он выбросил, поскольку она была повреждена. Колонку он похищать не хотел, но поскольку она зацепилась проволокой, оставил её себе, так как хотел вернуть потерпевшему.Он понимал, что его действия были незаконными, что он совершил преступление, действовал тайно, в содеянном раскаивается, обязуется больше такого не совершать. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме в размере 15000 рублей, принес ему свои извинения, которые тот принял, музыкальную колонку выдал следователю. Кроме того, за причиненные неудобства он возместил потерпевшему дополнительно 15 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а также указал на игровой автомат, расположенный в переходе на 3 этаже ТЦ в 3-х метрах в северо-восточном направлении от эскалатора, из которого похитил денежные средства на сумму 9000 рублей и музыкальную колонку (л.д. 58-63).

Исследованные показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав, что протокол читал, его подписывал.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО2 Н.Ф.О. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Его сфера деятельности связана с размещением игровых аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он просматривал записи с камеры видеонаблюдения, которая установлена внутри игрового автомата, расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что игровой автомат полупустой и в нем висят порванные пакеты. На видеозаписи он увидел, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к игровому автомату подошел мужчина в красной спортивной мастерке, это был подсудимый ФИО1, поскольку на видеокамере было видно его лицо. Он просунул проволоку через щель между дверцей и игровым аппаратом и при помощи этой проволоки стал цеплять на нее находящиеся в игровом автомате полиэтиленовые зип-пакеты, в которых находились денежные средства. Из игрового автомата были похищены денежные средства: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей. Также была похищена новая музыкальная колонка марки «T&G», в корпусе черного цвета, которая находилась в коробке, стоимостью 6000 рублей. Деньги в зип-пакетах, которые висели на прищепках, и музыкальная колонка находились в игровом автомате в качестве призов за выигрыш. Общий ущерб составил 15000 рублей, который не является для него значительным, поскольку заработанная плата у него составляет 150-200 тыс. рублей в месяц, имеются кредитные обязательства на сумму 100 000 рублей. Однако, иных расходов он не несет, т.к. проживает совместно с родителями, иждивенцев не имеет, весь доход инвестирует в бизнес, отец также занимается предпринимательством, имеет свой доход, он сам периодически оказывает материальную помощь сестре и брату. ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, а также дополнительно компенсировал понесенные им расходы в размере 15000 рублей, принес извинения, претензий он к нему не имеет, просил строго ФИО1 не наказывать.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного расследования в части, касающейся значительности ущерба, из которых следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 60 000 рублей ежемесячно (л.д. 35-37).

Потерпевший Потерпевший №1. подтвердил, что действительно давал такие показания. Однако, пояснил, что заявил следователю о значительности ущерба, поскольку в тот момент был на эмоциях и хотел ФИО1 наказать. В настоящий момент поясняет, что ущерб для него не значительный, т.к. он занимается бизнесом и постоянно берет кредиты в Сбербанке, он в состоянии в любой момент взять кредит на любую сумму. На тот момент у него был кредит на сумму 600 000 рублей, однако, по истечении этого времени он его выплатил и оформил другой. В собственности у него имеется бизнес, квартира, площадью 41 кв.м., 2 автомобиля марки «Лексус RХ-350 и марки «Ниссан Адель», недостатка в денежных средствах он не испытывает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 Н.Ф.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту кражи имущества из игрового автомата, расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъят 1 видеофрагмент на CD-R-диск (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 опознал себя, и указал, что действительно совершил кражу денежных средств и музыкальной колонки из игрового автомата (л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята музыкальная колонка марки «T&G», в корпусе черного цвета (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена музыкальная колонка марки «T&G» в корпусе черного цвета (л.д. 25-28);

- распиской потерпевшего ФИО2 Н.Ф.О. о получении денежных средств в размере 9000 рублей в счет возмещения имущественного вреда (л.д. 43).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения преступления, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, суд принимает их в основу обвинительного приговора, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в суде. 

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, заявлением потерпевшего, протоколами следственных действий, а именно: протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия и иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

По мнению суда, показания подсудимого Жертанхановав целом согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными письменными доказательствами, в том числе, по дате, времени, месту совершения преступления, размеру похищенного имущества.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1. денежные средства, а также музыкальную колонку. При этом установлено, что хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из показаний подсудимого о том, что он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях.

При этом, суд относится критически и расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью смягчить наказание, показания подсудимого ФИО1 о том, что похищать музыкальную колонку он не хотел, но в виду того, что она зацепилась проволокой, оставил её себе, так как хотел вернуть потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе проверки показания на месте, где он подтвердил факт кражи музыкальной колонки, не отрицая умысла на её хищение, а также показаниями, данными им в суде о том, что он выбросил коробку от музыкальной колонки, поскольку она была повреждена, что опровергает его версию о намерении вернуть музыкальную колонку потерпевшему. Кроме того, в случае отсутствия умысла на хищение, у подсудимого ФИО1 имелась возможность оставить музыкальную колонку на месте совершения преступления либо добровольно предоставить её в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, т.к. согласно материалам дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а выемка музыкальной колонки произведена у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1. в части значительности причиненного преступлением ущерба, суд принимает в основу приговора его показания, данные в суде о том, что ущерб в размере 15 000 рублей не является для него значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет 150-200 тыс. рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, в собственности у него бизнес, квартира, 2 автомобиля, недостатка в денежных средствах он не испытывает.

Таким образом, в виду отсутствия у потерпевшего расходов и каких-либо обременений, кроме кредитных обязательств, которые он имеет возможность выплатить в любой момент, отсутствия иждивенцев, оценивая его материальное положение в целом, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также принимая во внимание показания потерпевшего о том, что на предварительном следствии он заявил о значительности ущерба, поскольку в тот момент был на эмоциях и хотел ФИО1 наказать, с учетом заключения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб не является значительным для потерпевшего и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий как не нашедший объективного подтверждения квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование объекта исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает оснований рассматривать его как хранилище. 

Как видно из материалов дела хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств и музыкальной колонки совершено из игрового автомата, т.е. игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом. Судом, в том числе из показаний потерпевшего, установлено, что указанные денежные средства и музыкальная колонка находились в игровом автомате в качестве материального выигрыша, т.е. не в целях хранения. Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотренный игровой автомат конструктивно специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, указанные характеристики игрового автомата не подпадают под признаки сооружения как «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что игровой автомат не является иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку хранение материальных ценностей не является его основной функцией, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий как не нашедший объективного подтверждения квалифицирующий признак преступления «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Со слов ФИО3 в судебном заседании инвалидности не имеет, страдает гастритом, работает не официально, заработная плата составляет 50-70 тыс. рублей в месяц, состоит в фактических брачных отношениях с Ж.Д.А., с которой у них имеется общий ребенок 4 лет, ребенка, гражданскую супругу и её 2 несовершеннолетних детей он поддерживает материально. Кроме того, иногда оказывает материальную помощь младшему брату и матери, страдающей алкоголизмом. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты Ж.Д.А. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, у них имеется совместный ребенок 4 лет, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны как доброго, спокойного человека, любящего отца, оказывающего материальную помощь семье и близким родственникам. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины в хищении имущества потерпевшего; раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба в полном объеме в виде добровольной выдачи музыкальной колонки, возмещения денежных средств в размере 15 000 рублей и компенсации понесенных потерпевшим материальных расходов; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам совершения кражи; положительные характеристики с места отбывания наказания, с места работы и со стороны близкой родственницы, удовлетворительные – от участковых оперуполномоченных; молодой возраст; болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, со стороны близкого родственника, удовлетворительно – по месту жительства, его раскаяния и отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным заменить его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. При этом, суд считает, что привлечение ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмажаповой Д.Е. в ходе следствия в размере 10380 руб. (л.д. 149), и в судебном заседании в размере 5190 руб., а всего в сумме 15570 рублей подлежат в полном объеме взысканию с осуждённого ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе, в связи с имущественной несостоятельностью, суд не находит, исходя из его молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, который от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; музыкальную колонку марки «T&G» - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, в размере 15570 (пятнадцати тысяч пятисот семидесяти) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая