Председательствующий Зуева А.М. материал № 22-3725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

адвоката Торопова В.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 АС, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона, а также нарушения норм Европейской конвенции, приводит анализ судебной практике. Судом не дана оценка положительной динамике его поведения, за весь период отбывания наказания не имеет нарушений порядка отбывания наказания, характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях. Не согласен с мнением администрации исправительного учреждения, которые считают, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, считает, что указанное мнение не может учитываться при рассмотрении его ходатайства. Суд первой инстанции не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства ссылаясь на прежние судимости, на не признание вины и т.д. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, грубо нарушено законодательство, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вопреки доводам жалобы, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для разрешения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также поведение осужденного, который взысканий и поощрений не имеет, является инвалидом 2 группы, на профилактическом учете не состоит, представил документы о наличии жилья и возможности трудоустроиться, положительно себя не зарекомендовал, высока вероятность рецидива преступлений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материале, исследованном в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен