Дело № 2-611/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО4.,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В уточненных исковых требованиях истец просил в связи с возмещением суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку в общем размере 

<

данные изъяты>, за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил уточненное исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что расчеты по договору страхования произведены в полном объеме. Также в случае удовлетворения исковых требований судом, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчиком была переплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, просила зачесть данную сумму в счет оплаты неустойки.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобилем, марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО6 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10, 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, признав случай страховым выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12-41).

Истец направил ответчику повторную претензию, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, с учетом тех повреждений, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130,131), то суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа, так как требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что сумма страхового возмещения переплачена ответчиком на 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Как указано выше выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме. 

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, за 

<

данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки приведен в уточненном исковом заявлении, и суд признает его правильным. 

Одновременно суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерной, заявленной истцом, сумме неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить её размер до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом выплаты им страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. Также суд учитывает тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения была переплачена на 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным зачесть данную сумму в счет оплаты неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения независимой экспертизы, проведенной истцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья