Дело № 2-784/2024

22RS0066-01-2023-005004-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.03.2023 по состоянию на 25.11.2023 в размере 1 637 440,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, заключен Договор комплексного банковского обслуживания №. На основании указанного заявления открыт счет № с предоставление доступа в ВТБ-онлайн. Номер для получения смс-сообщений для подтверждения действий клиента в системе №. 

ФИО1 предоставил акцепт (согласие) на заключение кредитного договора с банком. 

24.03.2023 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 576 143,00 рублей на срок по 12.10.2026, с взиманием за пользование кредитом 7,30% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

По состоянию на 25.11.2023 включительно сумма задолженности по кредитному договору № от 24.03.2023, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила 1 637 440,67 рублей, из которых: 1 574 335,38 рублей – основной долг; 59 537,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 548,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 020,01 рублей – пени по просроченному долгу.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых полагал, что возражения ответчика являются необоснованными ввиду того, что 24.03.2023 ответчик после оформления кредитного договора самостоятельно снял наличные денежные средств и по своему усмотрению распорядился ими. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считать кредитный договор недействительным, поскольку он заключен в результате мошеннических действий путем обмана ответчика, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 576 143,00 рублей, на срок по 12.10.2026. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 41 768,11 рублей, размер первого платежа – 35 778,77 рублей, размер последнего платежа - 33 188,66 рублей, количество платежей – 43, дата последнего платежа - 12.10.2026. 

Согласно п.4.1, 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на период с даты заключения договора по 23.04.2023 включительно составляет 0% годовых. Процентная ставка на период с 24.04.2023 по дату фактического возврата кредита – 7,30% годовых. 

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. 

Дисконт к процентной ставке в размере 17,30% годовых к процентной ставке, установленной в п.4.1 Индивидуальных условий договора и в размере 10% годовых к процентной ставке, установленной в п.4.1.1 Индивидуальных условий договора применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течении не менее чем 13 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 17,3% годовых.

Согласно Анкете-Заявлению заемщика от 24.03.2023 он добровольно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 215 143,00 рублей. 

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, Кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав анкету-заявление на получение кредита и подписав кредитный договор. 24.03.2023 заемщиком подано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору от 24.03.2023.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как следует из выписки по счету, представленной банком, на счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 1 576 143,00 рубля, из которых 215 143,00 рублей направлены в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору № от 24.03.2023, 99,00 рублей – в счет уплаты страховой премии за Страховку от мошенничества, Страхование от мошенничества Базовый 1 месяц по договору № от 24.03.2024, 29 800 рублей – в счет платежей СОГАЗ-Страхование. Выдача наличных денежных средств составила 1 331 000,00 рублей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2023 и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику Уведомление от 27.09.2023 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 17.11.2023. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.11.2023 включительно сумма задолженности по кредитному договору № от 24.03.2023, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составляет 1 637 440,67 рублей, из которых: 1 574 335,38 рублей – основной долг; 59 537,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 548,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 020,01 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. 

Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 24.03.2023, в размере 1 637 440,67 рублей, из которых: 1 574 335,38 рублей – основной долг; 59 537,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 548,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 020,01 рублей – пени по просроченному долгу.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, путем обмана ответчика, в связи с чем данный кредитный договор является недействительным, суд находит необоснованными ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМ МВД России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 10.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 

Постановлениями следователя СО МВД России 

<

данные изъяты> от 10.09.2023 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 следует, что у него в собственности имеется дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» VISA №, которая открыта им на его имя около 3 лет назад в г. Барнауле. Данная банковская карта была подключена к его номеру №, на телефоне установлено приложение «ВТБ». 24.03.2023 на его абонентский № позвонил ранее неизвестный абонент, который представился сотрудником банка, пояснил, что на имя ответчика мошенники пытаются онлайн оформить кредит и необходимо проехать в банк. В последующем ответчик был переключен на другого сотрудника банка, представившегося З., который в приложении «What"s арр» также сообщил, что на имя ответчика пытаются онлайн оформить кредит, чтобы отменить кредит необходимо самому оформить заявку на кредит. В этот же момент на телефон ответчика позвонил второй абонент, который представился сотрудником ОБЭП и пояснил, что он ведет дело ответчика и будет курировать его до конца. После чего ответчик сразу же поехал в г. Барнаул в отделение Банка ВТБ, где через кассу оформил кредит на сумму 1 331 000 рублей. Ответчику данные денежные средства выдали наличными денежными средствами. После этого З. продиктовал ответчику номер карты, на который он должен был переводить денежные средства, ответчик сразу после этого подошел к банкомату и через банкомат стал переводить денежные средства, вкладывая наличные денежные средства в банкомат несколькими суммами, после чего отправил копии чеков З. Общая сумма переводов составила 1 331 000 рублей. 

Таким образом, последовательность действий при заключении кредитного договора посредством личного присутствия при заключении договора и подписи кредитного договора электронной подписью в офисе банка, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц.

С заявлением о расторжении кредитного договора, ФИО1 в Банк не обращался, получив денежные средства, распорядился ими.

Тот факт, что эти действия совершены под воздействием мошенников, не возлагает на Банк ответственности за совершение таких действий до тех пор, пока не доказано, что они мошенники являлись сотрудниками Банка или действовали по их заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу о совершении в отношении него мошенничества.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности кредитного договора № от 24.03.2023, учитывая, что сотрудники Банка ВТБ (ПАО) к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как то обстоятельство, что ФИО1 распорядился денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на существо рассматриваемого спора.

ФИО1 не доказан факт того, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имели место действия, направленные на его обман либо введение в заблуждение.

Встречные исковые требования к банку о признании кредитного договора недействительным не заявлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом Банком ВТБ (ПАО), по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 24.03.2023, в размере 1 637 440,67 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 387,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2023 в размере 1 637 440,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде -21.03.2024.

Судья Т.В. Рише