Дело № 2-310/2024 

УИД 16RS0045-01-2023-004794-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о продаже должником доли кредитору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества. Судебным постановлением, в том числе, произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 1129257,50 руб. и судебные расходы. По решению суда истец зарегистрировал право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение суда исполнено частично, выплачено взыскателю 20632,31 руб. В настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 1147219,19 руб. Для создания условий невозможности обращения взыскании на имущество должника, ФИО2 продал автомобиль своей сестре ФИО3, намеренно не стал регистрировать право собственности на ? доли земельного участка, жилого дома, а также квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истцом проведена оценка стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого объекта составила 4024000 руб. Следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 2012000 руб. Долг ФИО2 может быть погашен перед истцом за счет продажи своей ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. У ответчика имеется иное жилое помещение в собственности, а именно ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика продать в свою пользу принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, по цене 2012000 руб. с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ в сумме 1147219,19 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что бывшим супругом, с которым сложились крайне неприязненные отношения, исполнение решения 

<

адрес> намеренно игнорируется. Неоднократные предложения разрешить вопрос о погашении долга путем реализации иного принадлежащего ответчику имущества им отклоняются. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что намерений продавать спорный недвижимый объект у его доверителя отсутствует, поскольку квартира по 

<

адрес> является единственным жильем для проживания. У ответчика имеется земельный участок в СНТ «Радуга-2», ответчик готов его продать с целью погашения долга. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ, СПИ Московского РОСП г.Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества. 

Решением суда брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, совместно нажитое имущество супругов разделено следующим образом. В пользу ФИО1 выделена ? доля на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 530 кв.м., кадастровой стоимостью 402646,03 руб.; жилой дом, общей площадью 48 кв.м., кадастровой стоимостью 726229,92 руб.; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровой стоимостью 1330171,02 руб. 

В пользу ФИО2 выделена ? доля на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Радуга-2», общей площадью 530 кв.м., кадастровой стоимостью 402646,03 руб.; жилой дом, общей площадью 48 кв.м., кадастровой стоимостью 726229,92 руб.; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровой стоимостью 1330171,02 руб.; автомобиль Toyota Rav4, 2018 года выпуска, VIN №. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля Toyota Rav4 в размере 1129257,50 руб., расходы по составлению отчета № в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20594 руб. 

Истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке.

На основании решения Московского районного суда города Казани судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 147 219,19 руб., что не оспаривалось и его представителем в ходе судебного разбирательства. 

Требования истца мотивированы тем, что она является одновременно сособственником спорной квартиры и взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 255 ГК РФ имеет право в судебном порядке требовать выдела должника и приобрести долю должника, то есть ответчика. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Действительно, статья 255 ГК РФ предусматривает право кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако поскольку истица желает приобрести долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую должнику, то она для подтверждения реальности своих намерений должна внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан предполагаемую стоимость доли жилого помещения. Необходимость совершения кредитором данного действия прямо следует из содержания пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами, истцом не представлено. Тем более, стороной ответчика неоднократно высказывалось предложение о продаже земельного участка в СНТ «Радуга-2», находящееся также в долевой собственности с истцом, с целью погашения задолженности по исполнительному производству. 

Из содержания пункта 2 статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, только в случаях, когда сам кредитор участником долевой собственности в отношении этого же объекта недвижимости не является. 

Кредитор вправе требовать выдела в натуре доли и продажи этой доли в рамках исполнительного производства на публичных торгах с обязательным определением рыночной стоимости имущества профессиональным оценщиком, реализация имущества должника осуществляется на торгах приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае истице принадлежит оставшаяся ? доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим истица в рамках исполнительного производства до решения судебным приставом-исполнителем вопроса об обращении взысканию на долю вправе лишь выразить согласие или несогласие на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру. 

Вместе с тем, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства до вынесения постановления об обращении взыскания на долю путем продажи её с публичных торгов направлял истице предложение о выкупе доли, не имеется. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований об обязании ответчика продать свою долю взыскателю, взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о продаже должником доли кредитору, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.