Дело № 2-9628/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 50256 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 247 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в силу ст.333 НК РФ. Пояснила, что страховое возмещение истцу перечислено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно решению мирового судьи в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 22000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40359 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, штраф в размере 20298 рублей (исходя из 40359 рублей + 238 рублей почтовые расходы/2). В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения свыше 40359 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оценке ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменено, принято в указанной части новое решение, которым ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 9000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49030 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 37 рублей.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховое возмещение истцу перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 122 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 49528 рублей 34 копеек (40359 рублей + 238 рублей (сумма страхового возмещения) х1% х122 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ООО «СК «Согласие», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО7, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 242 рублей 06 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, расходы в размере 242 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1685рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец