УИД: 29RS0024-01-2019-000110-51

 

Дело № 2-697/2019

17 июля 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя погрузчиком-экскаватором «JCB 4CX 14H2WM», гос.рег.знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящее сзади принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «Nissan Almera Classic», гос.рег.знак №, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба он (истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80016 руб. 32 коп. Расходы на проведение оценки составили 10200 руб. Стоимость услуг по диагностике – 3000 руб. Просит взыскать с ответчика 80016 руб. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10200 руб. – расходы на проведение оценки, 3000 руб. – стоимость услуг по диагностике, 2996 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. 

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Nissan Almera Classic», гос.рег.знак №. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно карточке учета самоходной машины, предоставленной Министерством транспорта Архангельской области, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства погрузчика-экскаватора марки «JCB 4CX 14H2WM», гос.рег.знак №.

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя погрузчиком-экскаватором марки «JCB 4CX 14H2WM», гос.рег.знак 

<

***>, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на находящееся сзади транспортное средство истца «Nissan Almera Classic», гос.рег.знак К578ЗРН/29. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, развитие изучаемого происшествия происходило следующим образом: первоначально погрузчик-экскаватор «JCB 4CX 14H2WM» двигался по дороге впереди автомобиля «Nissan Almera Classic». Впоследствии перед происшествием погрузчик начал выполнять поворот направо, по ходу движения указанных транспортных средств, с дальнейшей своей остановкой у правого края проезжей части. Пори этом в момент остановки он располагался под некоторым углом к оси проезжей части. В этот момент автомобиль «Nissan Almera Classic» начинает производить объезд данного погрузчика с левой стороны. В процессе объезда «Nissan Almera Classic» погрузчика-экскаватора, последний начал осуществлять движение задним ходом в направлении двигающегося автомобиля «Nissan Almera Classic». В результате этого произошел наезд погрузчика (задней левой его частью) на автомобиль «Nissan Almera Classic» (в районе передней правой боковой его части). Для предотвращения контакта «JCB 4CX 14H2WM», водитель «Nissan Almera Classic» применил торможение и остановил свое транспортное средство еще до того момента, как произошел контакт его автомобиля с погрузчиком-экскаватором. То есть в изучаемой ситуации в момент контакта погрузчика-экскаватора с автомобилем «Nissan Almera Classic», последний уже находился в неподвижном состоянии некоторое время.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, исходя из представленных материалов, не усматривается. 

Действия водителя погрузчика-экскаватора «JCB 4CX 14H2WM» в изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения по имеющимся исходным данным не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения, которое он должен был выполнить. 

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя погрузчика-экскаватора «JCB 4CX 14H2WM» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного его выполнения водитель «JCB 4CX 14H2WM» мог (имел возможность) предотвратить наезд на автомобиль «Nissan Almera Classic». Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» в исследуемой дорожной ситуации технической возможности предотвратить изучаемое происшествие с экспертной точки зрения лишено технического смысла, так как водитель «Nissan Almera Classic» к моменту происшествия уже остановил свое транспортное средство и в дальнейшем с технической точки зрения он не мог каким-либо образом влиять на развитие механизма происшествия (т.е. предотвращение рассматриваемого происшествия с технической точки зрения от действий водителя «Nissan Almera Classic» не зависело, а полностью зависело от действий водителя погрузчика-экскаватора «JCB 4CX 14H2WM».

Указанные в акте осмотра транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Nissan Almera Classic», гос.рег.знак №, с технической и экспертной точки зрения, исходя из имеющихся материалов, с наибольшей степенью вероятности были образованы в результате его взаимодействия с погрузчиком-экскаватором «JCB 4CX 14H2WM», то есть при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе: объяснения сторон, фотографии с места ДТП, видеозапись с регистратора автомобиля истца в момент ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ФИО3, который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в том, что движение задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила (с учетом использования новых запасных частей) 80016 руб. 32 коп.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80016 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Перед обращением за производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была сделана диагностика транспортного средства, стоимость которой составила 3000 руб. (квитанция НХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данные АМД компьютерной диагностики углов установки колес, составленной ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> использовались экспертом при составлении заключения.

Таким образом, необходимость несения данных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом от добровольного возмещения причиненного вреда. Данные расходы являлись необходимыми для производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10200 руб., что подтверждается договором № об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), квитанцией на оплату услуг ОП №.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10200 руб., оплаченные истцом за производство экспертизы, относятся к судебным издержкам.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на проведение экспертизы и их размер истцом подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на проведение экспертизы в размере 10200 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2690 руб. 49 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2996 руб.

В силу пп.1 п.1 ст. 333 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом в местный бюджет государственная пошлина в размере 305 руб. 51 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 016 руб. 32 коп., убытки в виде расходов на проведение диагностики в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб. 49 коп. Всего взыскать 95 906 руб. 81 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 4992 Архангельское ОСБ № филиал №) в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) №, №) государственную пошлину в сумме 305 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.