Дело № 2-482/2025 УИД 53RS0022-01-2024-006685-88

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указав, что 02, 03, 15, 22, 28 июля 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно перевел на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 632 100 руб. С учетом того, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 632 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 521 руб.

В связи с выходом судьи Нистратовой Н.В. в отставку гражданское дело передано судье Зуеву Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства являются оплатой работ при выполнении ремонта в магазине Пятерочка в г. Выборг. ФИО2 представлял интересы заказчика. Деньги переводились с карты на карту. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., в общей сумме 632 100 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В подтверждении обоснованности получения денежных средств ответчиком указано о том, что денежные средства являются оплатой работ по ремонту магазина Пятерочка в г. ФИО1.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне ФИО3 был осмотрен чат с контактом 

<

данные изъяты> (следует отметить, что данный номер телефона указан истцом в исковом заявлении). В протоколе указано, что данный номер указан в профиле контакта ФИО2. Также в протоколе указано, что имеются групповые чаты с названием «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>». Кроме того, нотариусом осмотрен чат с контактом Коля СКС (номер телефона + 7 

<

данные изъяты>), в котором зафиксированы сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, отправленные в 09:09, 16:54, 16:58, 17:42, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00.

Сообщения распечатаны нотариусом и приобщены к протоколу осмотра доказательств.

Согласно указанных сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона + 

<

данные изъяты> на телефон ФИО3 поступили сообщение «553х1400=774 200 / 4 недели 193 550 в неделю» «3 недели остаток после сдачи магазина в течение недели». В ответ на указанное сообщение отправлено фотоснимок банковской карты с номером, заканчивающимся цифрами 6922. Следует указать, что эти цифры также указаны в чеках, приложенных к иску истцом.

В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных с номера 

<

данные изъяты> (Коля СКС), имеется текст следующего содержания «По моим данным переведено 770 000 руб.» «770 000 – 700 000 пятерка – 150 000 лента – 80 000 = остаток 160 000». В ответ имеется сообщение «Все правильно только 20 из них ты присылал на жилье (700 за пятерку и 150 супер лента) итого осталось 170». На данное сообщение имеется комментарий «Жилье посчитано». Далее на номер + 

<

данные изъяты> направлено сообщение «Перекинь сколько считаешь нужным». 

ДД.ММ.ГГГГ на номер + 

<

данные изъяты> направлено сообщение «А в ответ тишина».

В ответ на запрос суда ООО «Агроторг» представило договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «ЕСГ», с целью выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. Период выполнения работ с 03 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ответе указано, что от лица ООО «ЕСГ» с представителями ООО «Агроторг» в процессе выполнения договора взаимодействовал ФИО2. Одного из строителей, непосредственно выполнявших работы на объекте, действительно звали ФИО3.

ООО «ЕСГ» в адрес суда представили сведения о том, что ФИО2 трудоустроен в общество на должность начальника участка по совместительству. Для выполнения ремонтных работ помещения магазина объекта «Пятерочка» по адресу: г. Выборг ФИО2 в качестве работника не привлекался и трудовые обязанности не выполнял. ФИО3 не является работником ООО «ЕСГ», трудовых правоотношений не имеется. Гражданско-правовых договоров с указанным лицом общество не заключало.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществлял работы, связанные с ремонтом объекта, при этом заказчиком являлся ФИО2, а испрашиваемые к взысканию денежные средства являлись оплатой этих работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.