дело №1-166/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мурманск 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной В.А., 

с участием государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника подсудимой ФИО1-адвоката Шестопаловой И.В.,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката Супрун Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- 22.04.2009 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 лет 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заозерского городского суда Мурманской области от 11.11.2009 испытательный срок продлен на три месяца;

- 19.08.2010 Заозерским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.04.2009, постановления Президиума Мурманского областного суда от 24.09.2012) к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 08.09.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев 10 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов по 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Окей». При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен будет снять с похищаемого товара антикражные устройства, после чего он и и ФИО3 похищенное имущество спрячут под одеждой и не оплатив товар, покинут помещение гипермаркета, а впоследствии распорядятся похищенным совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя совместно согласно распределенным ролям, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Окей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с торговых прилавков гипермаркета взяли товар, с которым прошли в примерочную кабину, где ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре с ФИО3, снял с товара антикражные устройства, часть товара поместил себе под одежду, ФИО3, выполняя свою роль в совместном с ФИО2 преступном сговоре, поместила часть товара себе под одежду, а часть отдела на себя.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 и ФИО2 попытались скрыться с места преступления, проследовав к выходу из гипермаркета «Окей», минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны торгового зала гипермаркета «Окей», а похищенное имущество было изъято, а именно:

- кусок свинины (карбонад) весом 2,182 килограмма на сумму 512,77 рублей;

- набор из двух женских трусов «ЭсВиЭм 5096 ЭйДаблю20», стоимостью 165,15 рублей;

- один женский бюстгальтер «Примаверина», стоимостью 770 рублей;

- один женский кардиган, стоимостью 1064,29 рублей;

- одну бутылку объемом 0,5 литра алкогольной настойки горькой «Фриско Счулз Абсент Абсолвент», стоимостью 486, 10 рублей;

- одну бутылку объемом 0,5 литра алкогольного ликера «Бэйлис сливочный», стоимостью 560,90 рублей, а всего имущества на общую сумму 3559,21 рублей.

Таким образом, преступными действиями ФИО3 и ФИО2, ООО «Окей» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3559,21 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, и каждый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, защитников Шестопалову И.В., Супрун Д.Ю., поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выраженного в соответствующем заявлении (л.д. 91-92), а также в судебном заседании, суд, удостоверившись, что установленные законом условия соблюдены, приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимых не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия каждого подсудимого по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд, с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных характеризующих материалов уголовного дела, признает ФИО3, ФИО2 по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, каждый из них подлежит уголовной ответственности за свершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, а также наличие смягчающих обстоятельств у ФИО3, личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался (т. 

<

данные изъяты>), на учетах в МОНД, МОПНД и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит (

<

данные изъяты>), в ЦЗН г. Мурманска по поводу трудоустройства не обращался, безработным не признавался, (

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит (т

<

данные изъяты>), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 

<

данные изъяты>), в ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся со стороны администрации (т

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Подсудимый награжден знаком отличник железнодорожных войск, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Заозерского городского суда Мурманской области от 19.08.2010, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.Наличие признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась (

<

данные изъяты>), на учетах в МОНД, МОПНД и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит (

<

данные изъяты>), в ЦЗН г. Мурманска по поводу трудоустройства не обращалась, в качестве безработной не зарегистрирована (т

<

данные изъяты>), по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. 

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 из корыстных побуждений, будучи трудоспособным лицом, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного последней, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25-28.1 УПК РФ, в том числе в связи с применением судебного штрафа, поскольку принесение извинений представителю потерпевшего, раскаяние в совершенно преступлении, не свидетельствуют о способствовании подсудимыми восстановлению нарушенных в результате из действий законных интересов общества и государства в сфере защиты права собственности.

С учетом личности каждого подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из них, суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде исправительных работ, подсудимому ФИО2, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, в виде лишения свободы.

По мнению суда, только указанные виды наказания смогут обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом учитывает, что подсудимая ФИО3 не относится к кругу лиц, установленному ч.5 ст. 50 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2 в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд также руководствуется положениями ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, отрицательное отношение подсудимой к совершенному преступлению.

Основания для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, не установлены.

Оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО2 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не установлено.

ФИО2 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 108, 110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, ранее избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Принимая такое решение, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, ранее избранная подсудимой ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 15.06.2021 до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, освободить его из под стражи по отбытию наказания.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кусок свинины, набор женских трусов, бюстгальтер, кардиган, настойку, ликер, три антикражных устройства (т. 

<

данные изъяты>) – считать возвращенными ООО «О,кей»; диск с видеозаписью, товарные накладные (т. 

<

данные изъяты>) – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий